Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А55-11953/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11953/2018
г. Самара
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «УЗКС МО РФ») - представитель ФИО2.(доверенность от 16.02.2017),

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России - представители ФИО3.(доверенность от 19.01.2018), ФИО4.(доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу №А55-11953/2018 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «УЗКС МО РФ»), к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, об оспаривании постановления от 16.04.2018 №134/14-18,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «УЗКС МО РФ») (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - ответчик), об оспаривании постановления от 16.04.2018 №134/14-18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление 134 отдела ГАСН от 16.04.2018 г. № 134/14-18 о наложении штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения установлена законодателем в форме действий, которые выражаются в выполнении подрядных работ, когда акты об устранении недостатков не составлены.

По мнению подателя жалобы он не является субъектом правонарушения, поскольку ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», являясь самостоятельным юридическим лицом, и руководствуясь Уставом, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290-р, оказывает услуги Минобороны России в сфере организации строительства и реконструкции его объектов на возмездной основе.

Кроме того, ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.02.2018 года на основании распоряжения №197/134/115 от 19.02.2018 года, на объекте капитального строительства, шифр 16/ЖД-З - «10-ти этажный 150 квартирный жилой дом на территории танкового училища», расположенном в <...> (почтовый адрес строящемуся жилому дому не присвоен), главным инспектором 134 отдела ГАСН ФИО4, проведена выездная проверка по истечении срока устранения нарушений, в отношении застройщика (технического заказчика) - ФКП «УЗКС МО РФ».

О проведении проверки, привлекаемое юридическое лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», уведомлено надлежащим образом. Уведомление о направлении копии распоряжения направлено в ФКП «УЗКС МО РФ» электронной почтой 21.02.2018года, в 9 часов 36 минут.

Как указано в оспариваемом постановлении (л.д.10-оборот) факт получения ФКП «УЗКС МО РФ» уведомления о проведении проверки подтверждается присутствием при проверке представителя ФКП «УЗКС МО РФ» (филиала ФКП «УЗКС МО РФ» - РУЗКС ЦВО) - инженера-инспектора инспекции строительного контроля «Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального Военного округа» ФИО5, действующего на основании Приказа руководителя «Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального Военного округа» № 12 от 19.01.2018 года «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2018 года», который своей подписью на первой странице оформленного по результатам проверки «Акта проверки» № 32/1 от 01.03.2018 года, подтвердил факт ознакомления с копией вышеупомянутого «Приказа (распоряжения)...».

При наличии факта надлежащего уведомления юридического лица - ФКП «УЗКС МО РФ» о проведении проверки, представитель юридического лица с должным образом оформленными полномочиями по представлению интересов юридического лица, для участия в работе комиссии по проверке объекта, не прибыл.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФКП «УЗКС МО РФ», при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, осуществляет функции «Технического заказчика», что подтверждается нижеследующим:

1. В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта «На завершение строительно-монтажных работ объекта: «10-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ (шифр объекта 16/ЖД-З)» №1717187375002554164000000 от 05.05.2017 года, «Государственный заказчик» - Министерство обороны Российской Федерации, в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определяемых в разделе 7 Контракта, ФКП «УЗКС МО РФ»-заявителю по настоящему делу (именуемое в дальнейшем по тексту Контракта - Заказчик).

Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, техническому заказчику –заявителю по настоящему делу - ФКП «УЗКС МО РФ», 12.09.2017 года выдано «Разрешение на строительство» вышеуказанного объекта - №16-16301000-1136-2017-153.

В 134 отдел ГАСН (административный орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора), от филиала ФКП «УЗКС МО РФ» - РУЗКС ЦВО поступило «Извещение о возобновлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства» №17/09-14-01 от 14.09.2017 года (исх. № ФКП/7/8577 от 14.09.2017 года), что в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 «Градостроительного Кодекса РФ», является обязанностью застройщика или технического заказчика.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 52 «Градостроительного Кодекса РФ», «Технический заказчик» должен передать «Генподрядчику» как лицу, осуществляющему строительство, в том числе, материалы и результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

В соответствии с требованиями п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» передаваемая проектная документация, должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 52, лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо осуществляющее строительство на основании договора), обязано в том числе обеспечивать соблюдение требований проектной документации.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52, лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо осуществляющее строительство на основании договора), обязано «...обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков...».

В ходе проведенной проверки выявлены факты продолжения работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти, недостатков при осуществлении строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, что подтверждается нижеследующим.

Ранее, 31.10.2017 года, 134 отделом ГАСН (орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора), на вышеуказанном (проверяемом) объекте капитального строительства, в отношении ФКП «УЗКС МО РФ», проводилась выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. На объекте выполняются строительно-монтажные работы по документации не допущенной заказчиком к производству работ - отступление от требования СП 48.13330.2004, п.5.4.

2. На объекте отсутствует, прошедшая государственную экспертизу, утвержденная установленным порядком, допущенная заказчиком строительства «К производству работ» проектная и, разработанная на ее основе, рабочая документация с внесенными изменениями по результатам технического обследования – нарушение требований п.4,6, ст.52 ГрК РФ (№191-ФЗ от 29.12.2004г.), п. 5.4 СП 48.13330.2011 («Организация строительства»).

3. На объекте отсутствует ППР на производство монтажных работ с технологическими картами на устройство узлов и стыков - отступление от требований п. 5.7.4, 5.7.5 СП 48.13330.2011, п. 6.1. СП 70. 13330.2012.

Исполнительная техническая документация по всем видам работ отсутствует, в том числе на устранение дефектов монтажных узлов и стыков - отступление от требований п. 6.13 СП 48.13330 2011, и п. 6 ст. 52 «Градостроительного Кодекса Российской Федерации».

Не все монтажные узлы и стыки на момент проверки по этажам всех подъездов «замоноличины», часть «замоноличино» керамзитобетоном, часть керамзитобетоном и монтажной пеной - отступление от требований п. 6.1.2 СП 70.13330.2012 года.

По итогам данной проверки составлен Акт проверки № 404/1 от 01.11.2017 года, послуживший основанием для выдачи «Техническому заказчику» - ФКП «УЗКС МО РФ» Предписания об устранении нарушений № 404/1-1 от 01.11.2017 года, со сроком устранения выявленных нарушений - до 22.12.2017 года.

«Извещение об устранении нарушений...», предусмотренное приложением № 8 РД-11-04-2006 года (в ред. Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 года № 273), в установленные «Предписанием» сроки, в адрес 134 отдела ГАСН от «Технического заказчика» - ФКП «УЗКС МО РФ» не поступало.

В дальнейшем, при проведении проверки 28.02.2018 года, установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в законном «Предписании...» № 404/1-1 от 01.11.2017 года, техническим заказчиком ФКП «УЗКС МО РФ» фактически не устранены, а «Строительно-монтажные работы на объекте продолжались до составления «Акта об устранении недостатков», в том числе не устранены:

1. На объекте выполняются строительно-монтажные работы по документации не допущенной заказчиком к производству работ - отступление от требования СП 48.13330.2004, п.5.4.

2. На объекте отсутствует прошедшая государственную экспертизу, утвержденная в установленном порядке, допущенная заказчиком строительства «К производству работ» проектная и, разработанная на ее основе, рабочая документация с внесенными изменениями по результатам технического обследования – нарушение требований п.4,6, ст.52 ГрК РФ (№ 191-ФЗ от 29.12.2004г.), п.5.4 СП 48.13330.2011 («Организация строительства»).

На объекте отсутствует ППР на производство монтажных работ с технологическими картами на устройство узлов и стыков - отступление от требований п. 5.7.4, 5.7.5 СП 48.13330.2011, п. 6.1. СП 70. 13330.2012.

Исполнительная техническая документация по всем видам работ отсутствует, в том числе на устранение дефектов монтажных узлов и стыков - отступление от требований п. 6.13 СП 48.13330 2011, и п. 6 ст. 52 «Градостроительного Кодекса РФ».

Не все монтажные узлы и стыки на момент проверки по этажам всех подъездов «замоноличины», часть «замоноличино» керамзитобетоном, часть керамзитобетоном и монтажной пеной - отступление от требований п. 6.1.2 СП 70.13330.2012 года.

Несмотря на это, «технический заказчик» - ФКП «УЗКС МО РФ», допустил продолжение работ, не устранив ранее выявленные нарушения, не оформив «Акты об устранении выявленных недостатков», что также подтверждается наличием записей в «Общем журнале работ», в котором ведется учет выполнения работ и предоставленной «Генподрядчиком» «Справкой о ходе выполнения работ...» по состоянию на 01.03.2018 года, подписанной начальником СМУ 6/6 АО «ГУОВ» Зинаковым И.В.

Факты продолжения работ до составления «Актов об устранении выявленных недостатков», установлены 28.02.2018 года в присутствии представителя ФКП «УЗКС МО РФ» - инженера-инспектора ИСК «РУЗКС ЦВО» ФИО5, действующего на основании «Доверенности» №18/49 от 01.01.2018 года и Приказа №12 от 19.01.2018 года «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2018 года», который подтвердил данный факт своей подписью на последней странице «Акта проверки» № 32/1 от 01.03.2018 года и «Предписания об устранении нарушений» № 32/1-1 от 01.03.2018 года.

На момент подписания указанных документов, представитель ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО5, с установленными фактами продолжения работ до составления актов об устранении выявленных недостатков был ознакомлен, возражений не представил.

Доказательств принятия всех зависящих от технического заказчика мер, направленных на недопущение продолжения работ, до составления актов об устранении выявленных недостатков, ФКП «УЗКС МО РФ» не представило.

Таким образом, фактически установлено, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФКП «УЗКС МО РФ», при осуществлении строительства объекта - «10-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом на территории танкового училища» (шифр объекта 16/ЖД-З), допущены факты продолжения работ до составления «Актов об устранении выявленных недостатков», за что для юридических лиц предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 32/2 от 01.03.2018 года, послуживший основанием для выдачи ФКП «УЗКС МО РФ» «Предписания об устранении нарушений» № 32/1-1 от 01.03.2018 года, а также протокол об административном правонарушении № 11 от 19.03.2018 г.

Впоследствии административным органом вынесено оспариваемое Постановление № 134/14-18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, которым Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» на основании ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 05.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование - АО «ГУОВ») заключен государственный контракт N 1717187375002554167000000 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ объекта: «10-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ (шифр объекта 16/Жд-3)».

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта установлено, что в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с генподрядчиком государственный заказчик (МО РФ) передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заказчику - Предприятию.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Кроме того, на основании пункта 10 Устава ФКП УЗКС МО РФ целью деятельности

Предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприятие осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено административным органом в ходе проверки, заявителем не обеспечено приостановление работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указал суд, поскольку предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного начальником 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Постановления № 134/14-18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2018, которым ФКП «УЗКС МО РФ» на основании ч.3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу №А55-11953/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова