Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А35-879/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-879/2021
г. Воронеж
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО3, по доверенности № Д-КР/78 от 26.07.2022, выданной сроком по 18.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу № А35-879/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304463215500191, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курскэнерго» о признании актов № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020 недействительными, третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании актов № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылался на то, что он или арендатор не были извещены о проведении проверки. ИП ФИО4 при проведении проверки и составлении спорных актов не присутствовал, не уполномочивал ИП ФИО5 на подписание указанных актов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 и АО «АтомЭнергоСбыт» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО «АтомЭнергоСбыт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит помещение, назначение нежилое, общей площадью 291,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> - нежилое помещение к пристройке литер аА8 к жилому дому литер А, используемое истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании договора аренды от 01.02.2020 нежилое помещение площадью 100,4 кв. м (этаж 1 из 2-х) истцом передано в аренду ИП ФИО5

В нежилое помещение к пристройке литер а8 к жилому дому литер А поставляется электрическая энергия на основании договора энергоснабжения № 46730433 от 01.04.2014, заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель), согласно условиям которого потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для задержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В приложении № 2 к указанному договору определен перечень точек поставки электроэнергии, указаны характеристики приборов учета электроэнергии.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком привлечена сетевая организация ПАО «Россети Центр».

На основании утвержденного плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, сотрудниками сетевой организации 10.12.2020 по адресу: <...> проведена плановая (инструментальная) проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423669, а также прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423630.

По факту проверки приборов учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423669 и Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423630 представителями ПАО «Россети Центр» были составлены акты № 46-004639 и № 46-002727 о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.12.2020. При проведении проверки выявлено отсутствие голограммы на корпусе указанных приборов учета электрической энергии, при замерах собственного потребления выявлены завышенные коэффициенты. При вскрытии приборов учета электрической энергии было обнаружено дополнительное электронное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

В соответствии со справками-расчетами о неучтенном потреблении к вышеуказанным актам произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за соответствующий период.

В декабре 2020 года в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» от ПАО «Россети Центр» поступили акты о безучетном потреблении электроэнергии № 46-004639 и № 46-002727 от 10.12.2020 в отношении ИП ФИО4

29.12.2020 АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес истца было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Ссылаясь на то, что составленные акты № 46-004639 от 10.12.2020, № 46-002727 от 10.12.2020 являются недействительными и незаконными, составлены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиям.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), части 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

На основании пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 178 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, 10.12.2020 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя, проведенной представителями сетевой организации, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты № 46-004639, № 46-002727 от 10.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что проверка приборов учета потребителя ИП ФИО4 являлась плановой.

Пунктом 174 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

В данном случае допуск к приборам учета был обеспечен арендатором - ИП ФИО5

Как верно отмечено судом области, в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ИП ФИО4 не уполномочивал арендатора присутствовать при проверках, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доступ фактически был обеспечен представителем потребителя, указанное обстоятельство также подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельскими показаниями работника ПАО «Россети Центр» ФИО7, арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание утверждение истца о ненадлежащем уведомлении о проверке.

Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписей, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний вызванного в качестве свидетеля ФИО7, судом области установлено, что при проведении инструментальной проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423669 работниками сетевой организации было выявлено, что ток собственного потребления указанного прибора учета в несколько раз превышает ток собственного потребления по фазе «А», по фазе «В».

Кроме того, при внешнем осмотре прибора учета было выявлено отсутствие голограммы завода-изготовителя. В целях установления наличия в приборе учета дополнительного устройства, которое увеличивает ток собственного потребления, было принято решение вскрыть прибор учета электрической энергии.

С согласия и в присутствии арендатора ИП ФИО5 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423669 был вскрыт. При вскрытии во внутренней схеме прибора учета было обнаружено дополнительное электронное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

Процесс осмотра, вскрытия прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423669 зафиксирован с использованием фото- и видеокамеры сотового телефона и видео регистратора «Дозор».

После вскрытия прибора учета на место проверки прибыл ИП ФИО4

По факту проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423669 работниками сетевой организации был составлен акт № 46R006Ю910 от 10.12.2020. Акт проверки подписан ФИО5 без замечаний.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004639 от 10.12.2020. ИП ФИО4 отказался подписывать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004639 от 10.12.2020, что подтверждается видеозаписью.

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423669 был демонтирован, что зафиксировано с использованием фотокамеры сотового телефона и видеорегистратора «Дозор». Вместо демонтированного прибора учета был установлен новый прибор учета электрической энергии Меркурий 230 заводской номер 38594721, о чем составлен акт.

Также, как следует из материалов дела, в присутствии арендатора ИП ФИО5 работниками сетевой организации были выполнены с помощью токоизмерительных клещей замеры токов собственного потребления прибором учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423630 без нагрузки, в результате чего было выявлено, что ток собственного потребления прибором учета без нагрузки по фазе «В» в несколько раз превышает ток собственного потребления по фазам «А», «С».

Вскрытие прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423630 осуществлялось в присутствии и с согласия ИП ФИО4, арендатора ИП ФИО5 При вскрытии указанного прибора учета во внутренней схеме прибора учета было обнаружено дополнительное электронное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

По факту выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002727 от 10.12.2020. ИП ФИО4 отказался подписывать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002727 от 10.12.2020, что подтверждается видеозаписью.

По факту инструментальной проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423630 работниками сетевой организации был составлен акт № 46R006Ю911 от 10.12.2020.

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ01 заводской номер 00423630 был демонтирован, что зафиксировано с использованием фотокамеры сотового телефона и видеорегистратора «Дозор». Вместо демонтированного прибора учета был установлен новый прибор учета электрической энергии Меркурий 230 заводской номер 38594741, о чем составлен акт.

Оценив обстоятельства проведения проверки приборов учета и составления актов № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что фактически ИП ФИО4 присутствовал при проведении проверки, что подтверждается представленными видеозаписями, и отказался подписывать акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020, поэтому ссылка истца на то, что отсутствие надлежащего уведомления о проведении инструментальной проверки не позволило ИП ФИО4 присутствовать при проведении самой проверки является необоснованной.

С учетом того, что в данном случае проверка проведена и акты составлены в присутствии потребителя и его представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены без участия двух незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 178 Основных положений № 442 акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае, как верно указано судом области, акты составлены с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, в связи с чем, участие в составлении актов двух незаинтересованных лиц не требуется.

Доводы истца о том, что в актах № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020 не содержится необходимых данных (сведений о внешних дефектах прибора учета, о вмешательстве потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо действиях потребителя, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте), также правомерно отклонены судом области как необоснованные.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они отвечают требованиям пунктов Основных положений № 442.

В ходе рассмотрения дела судом области была назначена судебная техническая экспертиза электрических счетчиков, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

Согласно заключению эксперта № 6945/6-3 от 11.10.2021 на электронной плате представленных на исследование приборов учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской № 00423669, Меркурий 230 AM 01 заводской номер 00423630 имеются следы несанкционированного вмешательства: установка электронного устройства, не предусмотренных конструкцией прибора-учета; и его электрическое соединение с цепями питания и цепью подачи напряжения на шаговый электродвигатель счетного механизма приборов учета на электронной плате прибора учета.

Эксперт указал на то, что в местах подключения проводов к электронной плате приборов учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 00423669, Меркурий 230 AM 01 заводской номер № 00423630, имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки.

В месте соединения проводов питания шагового электродвигателя счетного механизма приборов учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 00423669, Меркурий 230 AM 01 заводской номер № 00423630, с электронной платой (контактные площадки с маркировкой «9» и «10», имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки.

В месте соединения цепей напряжения с электронной платой приборов учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 00423669, Меркурий 230 AM 01 заводской номер № 00423630, имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки.

Также, эксперт указал, что в обоих приборах учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 00423669, Меркурий 230 AM 01 заводской номер № 00423630 имеются дополнительные устройства:

а) наличие дополнительного устройства, а именно дополнительной электронной платы одноканального контролера с маркировкой «XD-749B» не предусмотрено конструкцией приборов учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 00423669, Меркурий 230 AM 01 заводской номер № 00423630;

б) внутри корпусов, представленных на исследование обоих приборов учета электрической энергии типа «Меркурий 230 АМ-01 № 00423669, Меркурий 230 AM 01 заводской номер № 00423630», были смонтированы дополнительные радиоэлектронные устройства кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своем составе приемник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и управляемого исполнительного устройства - электромагнитное реле. В цепь нормально замкнутых контактов указанного реле, был подключен один их проводов, подающих напряжение с платы управления на шаговый электродвигатель счётного механизма прибора учета;

в) при активации дополнительного устройства под воздействием кодированного радиосигнала, посланного с внешнего пульта дистанционного управления, происходило срабатывание контактов электромагнитного реле, на их размыкание, вследствие чего обрывалась цепь подачи напряжения на шаговый электродвигатель счетного механизма прибора учета, т.е. прекращался учет потребляемой электроэнергии;

г) указанный алгоритм работы нештатного дополнительного электронного устройства, приводил к уменьшению результатов учета потребленной электроэнергии.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений статьи 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза подтвердила наличие в приборах учета элементов, которые позволяли приводить к уменьшению результатов учета потребленной энергии.

Довод истца о том, что не установлено, в какой момент и кто осуществлял установку и использование устройств с внешнего пульта дистанционного управления для прекращения учета потребляемой энергии, справедливо отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении свидетельствует о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что работниками сетевой организации установлено нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу приборов учета, в свою очередь, потребителем не представлено доказательств того, что выявленные нарушения не имели места.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений при проведении проверки, которые бы порочили акты № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020 не установлено, выявленные нарушения, выразившиеся во вмешательстве в работу приборов учета, подтверждаются материалами дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании актов № 46-004639 от 10.12.2020, № 46002727 от 10.12.2020 недействительными.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО4 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу № А35-879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО9


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1