Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А03-12935/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12935/2023
город Томск
27 января 2025 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ( № 07АП-100/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» на определение от 29.10.2024 (мотивированное определение от 02.12.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12935/2023 (судья Прохоров В.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Промплощадка <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «НМЗ», компания) о взыскании 1 694 296 руб. 27 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

ООО «НМЗ» подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 260 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024 заявление ООО «НМЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12935/2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 110 000 руб. судебных расходов.

Мотивированное определение по делу № А03-12935/2023 изготовлено 02.12.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возражения общества относительно взыскиваемой суммы судебных расходов поступило суд с пропуском срока на его предоставление; суд необоснованно снизил размер заявленной суммы судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Агросоюз» с доводами не согласился.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов компанией представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2023 (далее – договор от 21.08.2023), акт о приемке выполненных работ от 24.07.2024, расходный кассовые ордера № 0025 от 21.08.2023, № 0016 от 09.08.2024, № 0068 от 25.07.2024.

Согласно договору от 21.08.2023, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «НМЗ» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при предоставлении интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края дела № А0312935/2023 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, имеющие отношение к предмету спора, указанного в пункте 1 данного договора и сформировать правовую позицию заказчика для разрешения этого спора в его интересах; произвести сбор при содействии заказчика документов и информации, необходимых для разрешения спора; произвести консультирование

заказчика по правовым вопросам в связи с разрешением спора; составить документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке; лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость единицы услуги по первой инстанции составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 25 000 руб., составление отзыва (возражения) - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление мотивированного ходатайства по делу 1 500 руб., участие в судебном заседании (один судодень) - 17 500 руб.

Пункт 3.1.1.2 договора по апелляционной (кассационной) инстанции: составление жалобы (отзыва на жалобу) - 25 000 руб., составление дополнения к жалобе (отзыву на жалобу) - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление мотивированного ходатайства по делу 1 500 руб., - участие в судебном заседании (один судодень) - 25 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (пункт 3.1.1.3 договора).

Участие в судебном заседании (один судодень) - 17 500 руб. (пункт 3.1.1.4 договора).

Ответчик произвел оплату за юридические услуги в соответствии с расходными кассовыми ордерами № 0025 от 21.08.2023, № 0016 от 09.08.2024, № 0068 от 25.07.2024, актом о приемке выполненных работ от 24.07.2024.

Согласно договору ответчику были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка 1 день в размере 25 000 руб., составление трех отзывов (возражения) (15 000 х3) в размере 45 000 руб., составление двух мотивированных ходатайств по делу (1 500 х 2) в размере 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях (один судодень) (17 500 х 3) в размере 52 500 руб., составление апелляционной жалобы в размере 25 000 руб., составление двух дополнительных отзывов на жалобу (15 000 руб. х 2) в размере 30 000 руб., участие в судебном заседании (один судодень) в размере 25 000 руб., - составление отзыва на кассационную жалобу в размере 25 000 руб., ознакомление с дополнение к жалобе в размере 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., участие в судебном заседании (один судодень) в размере 17 500 руб. Общая сумма судебных расходов составила 261 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения

судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А03-12935/2023 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных судебных расходов ООО «НМЗ» документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также категорию спора, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы, обосновано пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 110 000 руб., исходя из следующего расчета:

В суде первой инстанции в размере 75 000 руб.: за составление трех отзывов (возражения) (10 000 х 3) в размере 30 000 руб., поскольку подготовка отзывов на заявление предполагает интервьюирование заказчика и ознакомление с документами заказчика, участие в трех судебных заседаниях (15 000 х 3) в размере 45 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.: за составление апелляционной жалобы в размере 7 000 руб.; за составление дополнения к апелляционной жалобе - 3 000 руб.; за участие в судебном заседании (один судодень) в размере 15 000 руб.,

В суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.: за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб. Ответчик просил взыскать за ознакомление с дополнением к жалобе в размере 3 000 руб. и составление отзыва на кассационную жалобу 25 000 руб. (суд посчитал обоснованными 5 000 руб. за обе услуги, поскольку составление отзыва на кассационную жалобу невозможно без ознакомления с материалами дела).

За составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель не участвовал.

Судебные расходы в размере 110 000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения апеллянта относительно пропуска обществом срока на предоставление отзыва, не опровергает правомерность оценки судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов относительно критерия разумности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.10.2024 (мотивированное определение от 02.12.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Н. Чикашова