Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-205001/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62546/2016

Дело № А40-205001/16
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-205001/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1725)

по заявлению СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области ФИО2

к ПАО "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области ФИО2 (далее - заявитель, административный орган, СПИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. СПИ в апелляционной жалобе указал, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения и вина, поскольку требование судебного пристава-исполнителя Банком не исполнено, уважительных причин и оснований для неисполнения не представлено.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу № А05-3972/2013 удовлетворены требования ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», денежных средств в размере 58 285 959,51 руб. долга, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. судебных издержек.

На основании указанного решения суда 27.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011612198.

03.08.2016 указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Архангельский ОСБ № 8637 ПАО "Сбербанк России", для списания денежных средств со счетов должника ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», открытых в данной кредитной организации.

16.08.2016 в адрес заявителя поступило заявление генерального директора ООО «АСЭП» ФИО3 о привлечении Архангельского ОСБ № 8637 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

30.08.2016 в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области согл. вх. № 18787/16/29047 поступил ответ из Архангельского ОСБ № 8637 за исх. № 270-06Т-02/43967 от 23.08.2016, согласно которому, исполнительный лист № ФС011612198 от 27.07.2016 на сумму 58 337 959,51 руб., предъявленный 03.08.2016 в Архангельский ОСБ №8637, поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 12.08.2016 года.

Полагая, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 169 от 27.09.2016 г.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом согласно ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

В данном случае, получив исполнительный документ, Банк принял к сведению информацию, размещенную на сайте ВАС РФ по делу А05-3972/2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А05-3972/2013.

11.08.2016 г. Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу А05- 3972/2013 рассмотрен вопрос принятия к производству кассационной жалобы ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.08.2016 г. исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А05-3972/2013 было приостановлены до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А05-3972/2013 от 11.08.2016 г. с данной даты Банк прекратил проверку исполнительного листа и 12.08.2016 г. лист поставлен в картотеку № 2 (неисполнение документов по счету).

При этом указанные действия осуществлены Банком в соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в пределах 7 дневного срока (с 04.08.2016 г. по 11.08.2016 г.) без учета выходных дней. Основания для исполнения требований исполнительного документа в связи с принятием Определения Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.08.2016 г. на дату помещения исполнительного документа в картотеку отсутствовали.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствует.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-205001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.