Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А64-3362/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3362/2019
30 сентября 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РегионТрейд», п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН

1076829004757, ИНН <***>)

к ООО «Тамбовская областная ломозаготовительная компания», г. Кирсанов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №50», г. Михайлов

Рязанской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 15.02.2017;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрейд», п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовская областная ломозаготовительная компания», г. Кирсанов Тамбовской области, об истребовании имущества – погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.З) заводской номер машины (рамы) XЗА333В10071387, год изготовления 2007, модель, №двигателя 059266, коробка передач 117437, основной ведущий мост 3236, 3287, цвет желтый (желто-белый) из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №50».

В судебное заседание 26.08.2019 представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей. Представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из искового заявления, 30.04.2015 между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №50» (далее - ОАО «ДЭП №50») и ООО «Тамбовская областная ломозаготовительная компания» (далее - ООО «ТОЛК») заключен договор купли-продажи погрузчика, согласно условиям п. 1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3), заводской номер машины (рамы): ХЗА333В10071387, 2007 года изготовления, номер двигателя 059266.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 30.04.2015 продавец передал погрузчик до подписания данного договора, никакие другие документы о передаче погрузчика сторонами составляться не будут.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, сторонами согласована цена погрузчика в размере 350000,00 руб. и в силу п. 3.2 должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору купли-продажи от 30.04.2015 изменен п. 3.2. договора о сроках оплаты, а также договор дополнен пунктами 4.5. – 4.7.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 30.04.2015 покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора на расчетный счет продавца в срок до 10.05.2016 со дня подписания сторонами договора, либо вносит наличными денежными средствами в кассу продавца.

В случае невыплаты цены погрузчика установленной в п. 3.1 договора в срок, определенный сторонами в п. 3.2. договора, договор считается расторгнутым в безусловном порядке в независимости от последующих действий сторон, которые могут быть расценены как признание договора действующим. Стороны могут признать договор действующим только дополнительным соглашением, заключенным сторонами (п. 4.5. договора купли-продажи от 30.04.2015).

В силу п. 4.6. договора купли-продажи от 30.04.2015 продавец вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 4.7. договора купли-продажи от 30.04.2015 в случае наступления условий, предусмотренных п. 4.5. договора продавец вправе заключить договор купли-продажи погрузчика с третьим лицом, в этом случае покупатель обязан передать погрузчик новому покупателю.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости погрузчика в сроки, установленные п. 3.2. договора купли-продажи от 30.04.2015 продавец ОАО «ДЭП №50», полагая, что договор купли-продажи от 30.04.2015 расторгнут с 11.05.2016, 12.05.2016 заключил договор купли-продажи погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) с ООО покупателем «РегионТрейд».

Стоимость погрузчика согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 12.05.2016 составляет 550000,00 руб.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора, либо вносит наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 3.2. договора от 12.05.2016).

В подтверждение оплаты стоимости погрузчика ООО «РегионТрейд» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 №1, согласно которой главный бухгалтер и кассир ОАО «ДЭП №50» ФИО3 06.05.2016 принял 550000,00 руб. «оплата за погрузчик».

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 12.05.2016 погрузчик в настоящее время находится у ООО «ТОЛК», с которым договор купли-продажи расторгнут на основании п. 4.5. договора.

22.02.2019 ООО «РегионТрейд» направило письмо от 06.10.2016 ООО «ТОЛК» с требованием в течение 15 дней передать погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) ООО «РегионТрейд».

Поскольку погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) не передан ООО «РегионТрейд», на основании ст. 301 ГК РФ заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на иск ответчик оспаривает заключение дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору купли-продажи, заключенному между ОАО «ДЭП №50» и ООО ООО «ТОЛК», в том числе по условию п. 4.5 (в случае невыплаты цены погрузчика установленной в п. 3.1 договора в срок, определенный сторонами в п. 3.2. договора, договор считается расторгнутым в безусловном порядке в независимости от последующих действий сторон, которые могут быть расценены как признание договора действующим).

Также ответчик возражает против удовлетворения иска, аргументируя ничтожностью договора купли-продажи от 12.05.2016, заключенного между ОАО «ДЭП №50» и ООО «РегионТрейд» по мотиву отсутствия у ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа в связи с открытием в отношении ОАО «ДЭП №50» процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, заявляет об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально – определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательства права собственности на спорный погрузчик ООО «РегионТрейд» ссылается на договор купли-продажи от 12.05.2016, заключенный с ОАО «ДЭП №50» (продавец).

Ответчик заявил о недействительности указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 458 ГК РФ).

Статьей 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Однако необходимо отметить, что согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Как следует из п. 1.2. договора купли-продажи погрузчика от 12.05.2016 следует, что обязанность продавца ОАО «ДЭП №50» по передаче товара покупателю ООО «РегионТрейд» не исполнена, погрузчик на момент заключения договора находился у ООО «ТОЛК» по договору купли-продажи от 30.04.2015. На данное обстоятельство указано также истцом ООО «Регион Трейд» в претензии от 06.10.2016 и исковом заявлении от 25.04.2019.

Договор купли-продажи погрузчика от 12.05.2016 и представленный акт приема-передачи подписаны от имени ОАО «ДЭП №50» исполняющим обязанности генерального директора ФИО3

Документы в подтверждение полномочий вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы не представлены.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иные лица, в том числе, заместители генерального директора, главный бухгалтер, при отсутствии доверенности, правом совершать юридические действия от имени общества не наделены, и наличие их подписей на договоре в этом случае не влечет вывода о подписании его юридическим лицом.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ДЭП №50», возбуждено производство по делу №А54-5411/2015.

10.05.2016 объявлена резолютивная часть решения по делу №А54-5411/2015 о признании несостоятельности (банкротом) ОАО «ДЭП №50», в отношении ОАО «ДЭП №50» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ели в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). По смыслу п. 2 ст. 126 и абз. второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства руководитель должника лишается права распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что договор купли-продажи погрузчика между ОАО «ДЭП №50» и ООО «РегионТрейд» заключен 12.05.2016, то есть в период, когда у руководителя ОАО «ДЭП №50» отсутствовали полномочия на заключение сделок должника, так как полномочия в качестве руководителя должника прекращены с даты открытия процедуры конкурсного производства. Полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №50» ФИО2 с 10.05.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании ОАО «ДЭП №50» несостоятельным (банкротом), открытия процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не мог не знать о вышеуказанном, поскольку принимал участие в судебном заседание 10.05.2016 по делу №А54-5411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП №50», учитывая, что с даты объявления резолютивной части решения по делу №А54-5411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП №50» полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекратились, суд считает, что договор купли-продажи погрузчика от 12.05.2016 заключен неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы.

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По таким же основаниям и как противоречащий совокупности доказательств суд не принимает представленный в процессе рассмотрения дела акт приема-передачи погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) ООО «ТОЛК» от 12.05.2016 к договору от 30.04.2016 в качестве допустимого доказательства, поскольку от ОАО «ДЭП №50» лицом совершающим действие по передаче имущества выступает также исполняющий обязанности генерального директора ФИО3

Аргументы истца об одобрении сделки конкурсным управляющим третьего лица противоречат имеющимся материалам дела и не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании закона.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Аргументируя данный довод, истец ссылается на то, что конкурсным управляющим не возвращена стоимость товара в сумме 550000,00 руб. В подтверждение оплаты стоимости погрузчика ООО «РегионТрейд» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 №1, согласно которой главный бухгалтер и кассир ОАО «ДЭП №50» ФИО3 06.05.2016 принял 550000,00 руб. «оплата за погрузчик».

Однако квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 №1, по мнению суда, не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего по поводу существования сделки купли-продажи спорного погрузчика, подлежит критической оценке, так как договор купли-продажи от 12.05.2016 не содержит условий о предварительной оплате (ст. 487 ГК РФ) и том, что оплата товара произведена, напротив, стороны, несмотря на приходный кассовый ордер от 06.05.2016, в п. 3.2 договора предусмотрели оплату в кредит (ст. 487 ГК РФ) и условие о том, что покупатель перечисляет сумму в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть с 12.05.2016.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Доказательств в подтверждение банковской операции по оплате спорного погрузчика, свидетельствующей о возможности осведомления конкурсного управляющего, не представлено. Кроме того, в данном случае сделка заключена в отсутствие полномочий, а не с их превышением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорный погрузчик в момент заключения договора от 12.05.2016 отсутствовал у продавца ОАО «ДЭП №50» (согласно условиям этого же договора), ООО «РегионТрейд» не передавался, право собственности на транспортное средство – погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) по договору купли-продажи ООО «РегионТрейд» не перешло.

В обоснование права истребования из чужого незаконного владения ООО «ТОЛК» погрузчика ООО «РегионТрейд» ссылается на договор уступки прав (цессии) от 28.08.2015, заключенный между ОАО «ДЭП №50» (цедент) и ООО «РегионТрейд» (цессионарий), согласно условиям п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «ТОЛК» на общую сумму 350000,00 руб., возникшие на основании договора купли-продажи погрузчика от 30.04.2015 и дополнительного соглашения к указанному договору от 30.04.2015, в рамках которых ОАО «ДЭП №50» продало ООО «ТОЛК» погрузчик АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3).

Вместе с основным долгом цедент уступает все права требования вытекающие из пунктов 4.5 – 4.7 договора, в том числе истребовать в свою пользу АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) и права на неустойки, штрафы и пени вытекающие из данного договора.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки прав от 28.08.2015 №3 цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору купли-продажи погрузчика от 30.04.2015 цессионарию.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 550000,00 руб. (п. 3.1. договора уступки прав от 28.08.2015 №3).

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

От договоров о переходе права собственности необходимо отличать договоры о переходе (уступке) прав собственника на предъявление виндикационного иска. Право на защиту права собственности неразрывно связано с самим правом собственности, в связи с чем передать право на предъявление виндикационного иска без передачи права собственности невозможно.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Истец полагает, что является новым кредитором в отношении спорного имущества, а владение ответчиком спорным имуществом является незаконным, в связи с чем считает, что имеются основания для виндикации данного имущества.

Как следует из материалов дела, паспорт транспортного средства ТВ 035810, свидетельство о регистрации машины СЕ 246807 содержат сведения об ОАО «ДЭП «50» как о собственнике (законном владельце) спорного погрузчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя транспортного средства по договору определяется ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Суд исходит из того, что ООО «ТОЛК» стало собственником спорного имущества на основании с. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ с момента его передачи по акту продавцом ОАО «ДЭП №50» по договору купли-продажи от 30.04.2015, который в свою очередь не содержал условий о том, что право собственности на неоплаченный товар не переходит к покупателю после передачи имущества (ст. 491 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ надлежащим способом защиты прав продавца товара при нарушении обязательств покупателем по его оплате будет либо требование об оплате товара или о его возврате.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 523 ГК РФ).

Названными нормами не предусмотрено расторжение договора по требованию кредитора, который не является стороной договора. Новый кредитор, которому уступлено право требования задолженности без одновременной передачи договора, не становится новой стороной договора, а имеет лишь право требования задолженности к должнику по договору в объеме уступленных прав первоначальным кредитором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 28.08.2015 №3 право на истребование в порядке ст. 301 ГК РФ у цедента отсутствовало и не могло быть передано цессионарию, так как право собственности на спорный погрузчик перешло ООО «ТОЛСК» по договору купли-продажи от 30.04.2015, нарушение обязательств по оплате (до 10.05.2016 (п. 3.2 дополнительного соглашения)) со стороны покупателя ООО «ТОЛК» не допущено, основания для отказа от договора купли-продажи от 30.04.2015 к моменту заключения цессии отсутствовали.

Как установлено судом, из буквального прочтения договора уступки прав (цессии) от 28.08.2015 №3 не следует, что произошла передача договора в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, следовательно, стороной по договору купли-продажи от 30.04.2015 осталось ОАО «ДЭП №50», в связи с чем правовых оснований для истребования из владения ООО «ТОЛК» в пользу ООО «Регион Трейд» АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) на основании договора цессии нет.

Представленный в материалы дела агентский договор от 12.05.2016, согласно условиям п. 1.1. которого ООО «ТОЛК» (агент) обязуется по поручению и в интересах ООО «РегионТрейд» (принципал), от имени принципала, совершить юридические и иные фактические действия, связанные с поиском покупателя и последующей продажей ему погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) в соответствии со спецификацией к договору, в силу ст. 1005 ГК РФ не подтверждает право истца на удовлетворение настоящего иска.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае нарушение права обусловлено нарушением ООО «ТОЛК» по договору купли-продажи от 30.05.2015 обязательства по оплате погрузчика, которое подлежало исполнению в срок до 10.05.2016 (п. 3.2 дополнительного соглашения), следовательно, срок исковой давности с учетом дат представленных в материалы дела договоров начал течь не ранее 10.05.2016 и на момент обращения истцом с настоящим иском 26.04.2019 не истек.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, в связи с чем доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты от 30.04.2015 не заключалось являются бездоказательными. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Из объяснений истца следует, что стоимость погрузчика АМКОДОР-333В (ТО-18Б.3) определена исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи погрузчика от 12.05.2016 и договоре уступки прав (цессии) от 28.08.2015 №3 в размере 550000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000,00 руб. оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова