Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А51-11418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11418/2018
г. Владивосток
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2003)

о признании незаконным действий, выраженных в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № <***>, госномер <***>

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: И.С. Пустовит по доверенности от 31.01.2017 № 212 на 3 года, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УМВД РФ по Приморскому краю, ответчик), выраженных в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № <***>, госномер <***>.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество по тексту заявления указало, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается экспертным заключением ФИО2 от 16.05.2018 № 09М18, представленным обществом в материалы дела. Общество полагает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя на использование принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. Ответчик указал, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства явилась справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 23.10.2017 № 5-575И по материалу проверки КУСП № 29476 от 20.10.2017 об исследовании маркировочных обозначений автобуса DAEWOO BS 106 c государственным регистрационным номером <***>, содержащая заключение (вывод) эксперта о том, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) шасси данного транспортного средства подвергалось изменению.

При этом представитель УМВД РФ по Приморскому краю указал, что факт снятия с регистрационного учета транспортного средства DAEWOO не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения Управления, суд установил следующее.

На основании договора дарения от 18.03.2014 заявитель является собственником транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № <***>, госномер <***>. При постановке данного транспортного средства на регистрационный учет 22.03.2014 обществу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>.

ОД ОП № 1 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП № 29476 от 20.10.2017, который был направлен в отделение автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю для проведения автотехнического исследования. Эксперту был поставлен вопрос, соответствует ли номер шасси (VIN № <***>) транспортного средства DAEWOO BS106, госномер <***> первоначальным реквизитам либо имеет следы перебивки или затёртости?

По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси <***> транспортного средства DAEWOO BS106 имеет признаки изменения. Табличка с заводскими реквизитами, установленная в салоне автомобиля на вертикальной панели в проеме передней пассажирской двери, не соответствует заводскому способу исполнения. Результаты исследования отражены в справке от 23.10.2017 № 5-575И.

После получения отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю информации о проведенном экспертном исследовании от 23.10.2017 № 5-575И на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил рапорт.

Согласно данному рапорту в связи с тем, что маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси транспортного средства DAEWOO BS106, госномер <***> имеет признаки изменения, было предложено прекратить (аннулировать) регистрацию указанного транспортного средства.

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 07.03.2018.

Общество, посчитав, что произведенные действия УМВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства DAEWOO BS106, госномер <***> не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. К задачам настоящего Федерального закона относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 15 Закона № 196-ФЗ определяются основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

Так, частью 3 названной статьи установлено требование о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Административного регламента.

Абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела следует, что в ходе исследования спорного транспортного средства экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю был сделан вывод о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси VIN № <***> имеет признаки изменения, что отражено в справке об исследовании от 23.10.2017 № 5-575И.

Экспертное исследование проведено на основании, в том числе приказа МВД РФ от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (далее по тексту – Наставление).

Указанное Наставление определяет содержание, порядок организации и обеспечения экспертно-криминалистической деятельности в подразделениях центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, а также в управлениях на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, линейных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1 Наставления).

В соответствии с пунктом 2 Наставления правовую основу экспертно-криминалистической деятельности составляют Конституция Российской Федерации, принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации и межведомственные нормативные правовые акты, а также настоящее Наставление.

Согласно пункту 3 Наставления экспертно-криминалистическая деятельность заключается в осуществлении экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями) органов внутренних дел (подразделений) системы МВД России (ЭКП) государственной судебно-экспертной деятельности, а также в применении технических средств и специальных знаний по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации государственных органов и должностных лиц.

В силу пункта 16 Наставления при производстве экспертиз ЭКП осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Пунктом 53 Наставления предусмотрено, что Сотрудники ЭКП применяют экспертно-криминалистические средства и методы при проверке сообщений о преступлениях на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно пункту 54 Наставления результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании.

Таким образом, представленная экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю справка от 23.10.2017 № 5-575И не является заключением экспертизы. Однако, исследовав указанную справку, суд пришел к выводу о том, что справка составлена в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность органов МВД, выводы сотрудника ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в указанной справке соответствуют существу исследованного объекта и поставленных вопросов, в связи с чем суд признает ее надлежащим доказательством того факта, что маркировочное обозначение номера шасси рассматриваемого транспортного средства имеет признаки изменения своего первоначального содержания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 3, 51 Правил регистрации, суд считает, что действия Управления по аннулированию регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № <***>, госномер <***> являются законными.

Ссылку общества на экспертное заключение ФИО2 от 16.05.2018 № 09М18, представленное заявителем в материалы дела в подтверждение отсутствия факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства, суд отклоняет, не признавая данное доказательство надлежащим в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из экспертного заключения от 16.05.2018 № 09М18 следует, что на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли маркировочные обозначения номера шасси (рамы) на представленном к исследованию автобусе DAEWOO BS 106, государственный номер A933MB/125RUS месту расположения маркировки, размерам, форме, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки номера рамы (шасси)?

Иных вопросов, в том числе относительно того, обнаружены или нет признаки изменения идентификационного номера (VIN) шасси указанного транспортного средства, перед экспертом ФИО2 не ставились.

Следовательно, выводы эксперта, исходя из поставленного перед ним вопроса, не отвечают признаку относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку существенным для рассмотрения спора является наличие или отсутствие признаков изменения идентификационного номера транспортного средства, а не место расположения маркировки.

Вместе с тем судом установлено, что исследовательская часть экспертного заключения от 16.05.2018 № 09М18 указывает на то, что «маркировочные обозначения нанесены, вероятно, обычным способом, принятым на заводе-изготовителе». Следовательно, выводы эксперта носят исключительно предположительный характер. При этом, сделав указанный вывод, эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса.

Согласно выводам, содержащимся в заключительной части экспертного заключения от 16.05.2018 № 09М18, ФИО2 установлено, что «маркировочные обозначения рамы автомобиля «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак A933MB/125RUS изменению не подвергались, номер является первичным, нанесен с применением точечного клеймения, данное нанесение маркировки кустарным способом невозможно». Однако, на каком основании эксперт пришел к указанному выводу и какие методы им применялись при исследовании из текста заключения не усматривается.

Кроме того, как указано выше, указанный вопрос перед экспертом не ставился и предметом исследования не был, а изложенный категоричный вывод об отсутствии изменений маркировочных обозначений рамы автомобиля не согласуется с вероятностным выводом о нанесении его обычным способом заводом-изготовителем.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.05.2018 № 09М18, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку носят предположительный характер, выводы, изложенные в заключительной части не соответствуют исследовательской части заключения, эксперт вышел за пределы поставленного вопроса. Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.05.2018 № 09М18, и не позволяют суду оценить данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств в обоснование своих требований заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом необходимо отметить, что общество о проведении судебной экспертизы не заявило.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств имеющихся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения маркировочного обозначения номера VIN на спорном транспортном средстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств (пункты 3, 13, 51). Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства УМВД по Приморскому краю на основании пункта 51 Правил регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «КАСЛАР» о признании незаконными действий отдела №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выраженных в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № <***>, госномер <***> и обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Ю.А.Тимофеева