Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-196147/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196147/2016-126-1733
г. Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Мосгипротранс» к ООО «Союздорпроект» о взыскании денежных средств по договору №637/ПР от 01.02.2010 в сумме 11 903 519 руб.

третье лицо – ООО «Экопроект +»

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 30.09.2016

от ответчика – ФИО3, по дов. от 30.03.2016, ФИО4, по дов. от 30.03.2016

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосгипротранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союздорпроект» о взыскании задолженности по оплате работ по договору №637/ПР от 01.02.2010 в размере 9 780 745,96 руб., процентов в размере 2 214 687,99 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.190, 307-310, 395, 403 ГК РФ.

Истец требования поддержал в заявленном размере, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные, суд полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору от 01.02.2010г. Истцом не нарушен.

Заслушав явившихся представителей, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

01.02.2010 г. между ОАО «Мосгипротранс» и ООО «Экопроект+» заключён Договор №637/ПР в соответствии с которым Истец обязуется выполнить разработку проектной документации по переустройству (Выносу) инженерных коммуникаций из зоны строительства путепроводов при пересечении с железной дорогой по титулу: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», а Должник обязуется принять выполненные Истцом Работы, и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стороны договорились о том, что стоимость работ по Договору составляет 16 780 745 рублей, 96 копеек, в том числе НДС 18%.

18 февраля 2014 года ООО «Экопроект+» и Ответчик заключили Соглашение о переводе долга.

Общая сумма долга, передаваемого по настоящему Соглашению Должником Ответчику по договору 637/ПР от 01.02.2010 г., дополнительному соглашению №1 от 07.04.2010 и дополнительному соглашению №2 от 07.07.2011г. к указанному договору, составляет сумму 16 780 745, 96 руб, включая НДС 18%.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного п.1.1. Соглашения, Должник обязуется освободить Ответчика от обязанности уплатить сумму в размере 16 780 745 руб. 96 коп., включая НДС 18%, по договору 16-08/ПР от 20.11.2008, заключенного между Должником и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, Должник выбывает из соответствующего обязательства перед Истцом, при этом обязательства Истца по договору №637/ПР от 01.02.2010г., считаются исполненными.

Указанным соглашением, Должник, Ответчик и Истец подтвердили исполнение обязательств Истца по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения, Ответчик обязуется уплатить часть долга в размере 7 000 000 рублей, в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

03.03.2014 Ответчик платежным поручением №109 перечислил Истцу денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Уплатить часть долга в размере 9 780 745 руб. 96 коп., в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отмены ареста по уголовному № 678354, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Союздорпроект» (Генеральный подрядчик) №40702810938090113115, открытом в Сбербанке России (ОАО), к/с 30101810400000000225.

Истец указывает, что условие Соглашения об оплате второй части денежных средств после отмены ареста по уголовному № 678354, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Союздорпроект» (Генеральный подрядчик) не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты работ тесно связан с событием, наступление которого, не является неизбежным и зависит от воли 3-ей стороны. Между тем обязанность Ответчика оплатить результат работы возникает после их принятия (ст. 758 и 762 ГК РФ). В связи с чем, положения Соглашения, которые оплату выполненной проектировщиком работы ставят в зависимость от действий 3-их лиц, противоречат закону.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по договору №637/ПР от 01.02.2010г. и процентов по договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как уже указывалось судом ранее, в Соглашении о переводе долга от 18 февраля 2014 года содержится условие о том, что оплата второй части денежных средств будет осуществлена после отмены ареста по уголовному № 678354, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Союздорпроект».

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок оплаты, указанный в Соглашении, связан с событием, которое должно наступить. Однако его наступление зависит от воли 3-их лиц. Поэтому названное положение договора не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от иных обстоятельств, не зависящих от воли истца.

Истцом 21.04.2016 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая требования погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.04.2016, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки расчетов от 20.03.2014г. по договору №637/ПР от 01.02.2010, подписанный со стороны ответчика, согласно которому, ответчик признает задолженность в размере 9 780 745,96 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору от 01.02.2010г. ответчиком не представлено, с учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих оплату работ по договору №637/ПР от 01.02.2010г. в размере 9 780 745,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Согласно расчету, представленному Истцом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 214 687,99 руб.

Суд, проверив расчет процентов, представленный Истцом, считает его арифметически верным и обоснованным и удовлетворяет требование в указанной части в заявленном размере.

Совместно с основным требованием, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 300 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего спора, истцом не представлено никаких финансовых документов, подтверждающих факт несения расходов по настоящему делу. Истцом также не представлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 307-310, 395, 403 ГК РФ; ст.ст. 4, 55, 64, 66, 71, 86, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союздорпроект» в пользу ОАО «Мосгипротранс» задолженность в размере 9 780 745 (девять миллионов семьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) руб. 96 коп., проценты в размере 2 214 687 (два миллиона двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 82 065 (восемьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.В. Семенова