Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-39028/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39028/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-21716/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2023 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-39028/2023

по иску Кондратьева Антона Викторовича

к ФИО5

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об исключении участника общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Швейк» (далее – общество, ООО «ПК «Швейк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик, являясь участником ООО «ПК «Швейк», действовал в интересах конкурирующего общества ООО «ТД «Фаворит». В полном цикле коммерческой деятельности ООО «ПК «Швейк» существует взаимосвязанное юридическое лицо ООО «Юг Бизнес Центр», которое в соответствии с существующими между двумя хозяйствующими субъектами правоотношениями реализует произведенные ООО «ПК «Швейк» изделия. ООО «ТД «Фаворит» - это прямой конкурент ООО «ПК «Швейк» и ООО «Юг Бизнес Центр» соответственно. ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО ТД «Фаворит» в должности исполнительного директора. Также ФИО5 является соучредителем ООО «Аск-Групп» с долей в размере 25% уставного капитала, в этом же ООО «Аск-Групп» тоже в качестве соучредителя с долей в размере 25% уставного капитала присутствует ФИО6, который является директором ООО «ТД «Фаворит» и соучредителем ООО «ТД «Фаворит» в размере 50% уставного капитала общества. Таким образом ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в пользу непосредственного конкурента ООО «ПК «Швейк», имеет постоянный источник личного дохода от непосредственного конкурента. Суду также сообщалось о наличии экономических споров между ООО «Юг Бизнес Центр» (истец) и ФИО5 (ответчик) (дело №А32-5640/2023) о взыскании упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, апелляционный суд отказал в их приобщении протокольными определениями от 20.02.2024, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе истца со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «Фаворит» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Швейк» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 30.03.2012, место нахождения юридического лица: Краснодарский край, г. Краснодар, юридический адрес: 350020, <...>/1.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 48% (4 800 руб.); ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 26% (2 600 руб.); ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 26% (2 600 руб.)

22.04.2021 ФИО7 принято решение о выходе из состава участников общества. Соответствующее заявление, удостоверенное ФИО8 - нотариусом Краснодарского нотариального округа (зарегистрировано в реестре под №23/132-н/23-2021-4-958), представлено на имя директора ООО «ПК «Швейк». В ЕГРЮЛ внесены необходимые изменения (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2212300469654 от 30.04.2021).

30.04.2021 доля в размере 26% (2 600 руб.) перешла от ФИО7 к ООО «ПК «Швейк».

Из материалов дела следует, что согласно протоколам очередных общих собраний участников общества от 11.04.2922, от 19.05.2022, от 08.07.2022, проведенных в присутствии нотариуса ФИО9, решение по вопросу о распределении доли в размере 26%, номинальной стоимостью 2 600 руб., принадлежащей обществу, между всеми участниками общества не принято по причине отсутствия необходимого количества голосов участников общества. ФИО5 как участник общества голосовал на вышеуказанных очередных собраниях по указанному вопросу «против», при этом Уставом ООО «ПК «Швейк» предусмотрено, что решения, предусмотренные п.п. 19 п. 10.2. Устава, принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если иное не предусмотрено ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, неоднократные нарушения требований закона и устава общества ставят под угрозу дальнейшее существование ООО «ПК «Швейк» и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в полном цикле коммерческой деятельности ООО «ПК «Швейк» существует взаимосвязанное юридическое лицо ООО «Юг бизнес центр», которое реализует произведенные обществом изделия (производство спецодежды, прочей верхней одежды, торговля оптовая одеждой, включая спортивную, торговля оптовая обувью).

При этом на сегодняшний день в указанном сегменте сформирована конкурентная среда из группы компаний, реализующих аналогичный товар. Одной из таких компаний является ООО «ТД «Фаворит».

По состоянию на 18.07.2023 ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТД «Фаворит» в должности исполнительного директора, также ответчик является соучредителем ООО «АСК-Групп» с долей в уставном капитале в размере 25%. ФИО6 (директор ООО «ТД «Фаворит») является участником ООО «АСК-Групп» с долей в уставном капитале в размере 25%.

По мнению истца, ответчик действует в интересах ООО «ТД «Фаворит», при этом оставаясь участником ООО «ПК «Швейк», способствует возникновению нарушений действующего законодательства, что может привести к ликвидации общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества, суд правомерно исходил из недоказанности истцом приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), для исключения участника из общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо №151), суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Закона N 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в информационном письме N 151 разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения второго участника общества, не являются, применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения указанного ответчика из состава участников ООО «ПК «Швейк».

Доводы истца о том, что ответчик грубо нарушает свою обязанность, установленную в статье 24 Закона N 14-ФЗ, по принятию решения о распределении доли, принадлежащей обществу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку голосование участника общества на собраниях от 11.04.2922, от 19.05.2022, от 08.07.2022 против распределения доли, принадлежащей обществу, является правом участника общества и не может расцениваться как грубое нарушение обязанностей участников общества, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Доказательств, подтверждающих значительные невыгодные последствия для общества, вызванных голосованием ответчика по вопросу распределения доли, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2022 общим собранием участников ООО «ПК «Швейк» принято решение о перераспределении доли в уставном капитале общества в размере 26% между действующими участниками пропорционально их долей. После перераспределения уставной капитал общества распределяется следующим образом: - номинальная стоимость доли ФИО2 – 6 486 руб., что составляет 64,86% уставного капитала; - номинальная стоимость доли ФИО5 – 3 514 руб., что составляет 35,14% уставного капитала. Принятие решения удостоверено нотариусом, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица (23АВ3255046 от 29.08.2022). Решение собрания не оспорено, недействительным не признано.

Доводы истца о том, что ответчик на собрании 29.08.2022 голосовал против продления полномочий директора ФИО2, данное обстоятельство способно, по мнению истца, затруднить деятельность общества, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров, согласно ст. 278 ТК РФ, либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе - ст. 80, 280 ТК РФ.

Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор общества, не означает прекращения его полномочий.

Участники общества равны в своих правах, которые не могут быть ограничены другими лицами, при этом в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав лицами осуществляется по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие решения о назначении генерального директора ООО «ПК «Швейк» произошло по причине того, что участники общества, обладая равными правами участников общества на участие в управлении, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ, не смогли достигнуть единого мнения касающегося личности и полномочий единоличного исполнительного органа, т.е. ответственность за сложившуюся ситуацию несут все участники в равной степени. Неизбрание исполнительного органа общества никак не отразилось на его дееспособности.

Таким образом, в данном конкретном случае действия ответчика не образуют состав нарушения и не являются основанием для исключения из общества по иску другого участника общества, голосовавшего за принятие решения. Требования истца фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества.

В обоснование иска истец также ссылался на то, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТД «Фаворит» (конкурент ООО «ПК «Швейк»), является соучредителем ООО «Аск-Групп», что создает неблагоприятные условия для общества и является основанием для исключения участника из общества. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Аск-Групп» создано 20.01.2020, с 20.01.2020 генеральным директором является ФИО6 Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются ФИО6 с долей 25% и ФИО10 с долей 25%, доля в размере 50% находится у ООО «Аск-Групп», ФИО5 не является участником указанного юридического лица. При этом ответчик отметил, что основным видом деятельности ООО «Аск-Групп» является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, соответственно, ООО «Аск-Групп» конкурентом ООО «ПК «Швейк» не является.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Фаворит» создано 13.02.2018, с 13.08.2019 директором общества является ФИО6 Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются ФИО6 с долей 50% и ФИО11 с долей 50%, ФИО5 не является участником или директором указанного юридического лица. Действительно, вид деятельности ООО «ТД «Фаворит» является таким же как и у ООО «ПК «Швейк», однако указанное не свидетельствует, что третье лицо производит идентичные товары, что и общество. Кроме того, согласно данным сервиса Casebook в регионе зарегистрировано 253 компании, осуществляющих деятельность в той же отрасли, что и ООО «ПК «Швейк», и все 253 компании являются конкурентами общества. Таким образом, ООО «ТД «Фаворит» не является единственным и прямым конкурентом общества.

Доводы истца о том, что ответчик является исполнительным директором в ООО «ТД «Фаворит», осуществляющем конкурирующую деятельность с обществом, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление даже непосредственно самим участником общества деятельности, конкурирующей с деятельностью общества, поводом к исключению из состава участников общества не является, о грубом нарушении прав участника общества не свидетельствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу N А32-470/2022.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом осуществление ответчиком трудовой функции в ООО «ТД «Фаворит» (коммерческий директор с 16.04.2020, исполнительный директор с 01.09.2022) затрудняет или делает невозможным осуществление деятельности ООО «ПК «Швейк», причиняет вред последнему. Сам по себе факт осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Ссылка апеллянта на наличие экономических споров между ООО «Юг бизнес центр» и ФИО5 в рамках дела №А32-5640/2023 о взыскании с последнего упущенной выгоды в результате неправомерных действий, не может служить основанием для исключения ФИО5 из состава участников ООО «ПК «Швейк».

Апелляционная коллегия отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Бремя доказывания невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате бездействия ответчика лежит на истце, что в ходе рассмотрения дела им не выполнено.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанностей участников общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что действия/бездействие ответчика препятствует осуществлению обществом своей деятельности.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчик уклоняется от участия в собраниях без уважительных причин, что впоследствии сделало деятельность общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд края пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО5 обязанностей участника ООО «ПК «Швейк», которое могло бы являться основанием для исключения его из числа участников общества и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-39028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко