Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-69569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2737/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А60-69569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А60-69569/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2025 № б/н);

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Профит»  - ФИО3 (доверенность от 04.06.2024).  


Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - истец,  общество «Профит») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  предприниматель ФИО1)  об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25, возложении на ответчика обязанности  демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории истца, в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения, о взыскании 717 833 руб. 97 коп., из которых 628 992 руб. неосновательное обогащение, 88 841 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2020 по 19.12.2023, 23 357 руб. государственная пошлина.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов. С предпринимателя  ФИО1 в пользу  общества «Профит» взыскана задолженность в сумме 3857,31 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3346,2 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 19.12.2023 в размере 511,11 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6043,63 руб. Обществу  «Профит» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43,63 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. С  общества   "Профит"   в пользу  предпринимателя ФИО1  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплате услуг эксперта - 94489,52 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество   «Профит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при пересмотре дела в порядке апелляционного производства  судом    нарушены положения статей 2, 71, 109, 110, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применены положения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом приведены доводы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика  суд в принудительном порядке обязал  ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади  земельного участка, на котором находится незаконно размещенный объект ответчика,  без учета площади охранной зоны,  назначил комплексную судебную экспертизу, в том числе для установления стоимости   пользования  частью земельного участка, в нарушение положений частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает представленное апелляционному суду заключение по результатам судебной экспертизы неполным, недостоверным,  недопустимым доказательством по делу, полагает, что судом вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированы без учета всех заявленных требований, основанных на конкретных обстоятельствах незаконного пользования ответчиком частью земельного участка, которые являются для данного спора существенными, но судом во внимание не приняты.  

По мнению истца  иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции   в полном объеме исходя из актуальных сведений о реальных предложениях по аренде аналогичных участков, достоверность которых проверена при вынесении решения, при пересмотре дела в порядке апелляционного производства  суд ошибочно принял во внимание результаты   судебной экспертизы, выводы экспертов проверить невозможно  по исходным данным либо расчету.

Истец также полагает, что расходы на оплату услуг эксперта  подлежали отнесению на ответчика, который  о проведении судебной экспертизы  в суде первой инстанции не ходатайствовал,  процессуальное поведение  ответчика  должно повлечь неблагоприятные последствия  несовершения таких действий;   истец в дополнение к отзыву от 25.04.2025 указывал на то, что  услуги экспертов оплате не подлежат  ввиду ненадлежащего проведения исследования.

 В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «Профит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 общей площадью 19942 кв.м, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.11.2023, записью государственной регистрации права в ЕГРН от 10.02.2015 за № 66-66/001-66/001/611/2015-47/2. Земельный участок относится к землям поселений и используется под существующие строения овощебазы.

В октябре 2023 года  обществом  «Профит» проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в части, граничащей со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0519037:23 и 66:41:0519037:22.    

По результатам обследования подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 25.10.2023, согласно которому   через участок с кадастровым номером 66:41:0519037:25 проходит теплотрасса, смонтированная наземным способом, протяженность которой в границах данного участка составляет 36,4 м.  Собственником указанного участка теплотрассы является  предприниматель ФИО1  

В ходе устных переговоров предпринимателем ФИО1 отклонено предложение  общества «Профит» о заключении договора аренды на занимаемый теплотрассой земельный участок  и выплате ежемесячных арендных платежей.

27 ноября 2023 года  общество «Профит» направило предпринимателю  ФИО1 претензию с требованием устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25 путем демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка.

Ввиду того, что претензия не удовлетворена, общество «Профит» обратилось в суд с иском о демонтаже теплотрассы, взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком.   

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции   исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка истца,  необходимости оплаты  пользования земельным участком  за период размещения на нем теплотрассы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводам об иной площади земельного участка, занятого имуществом ответчика,  ином  размере платы за использование части земельного участка.  Суд распределил понесенные сторонами по делу судебные расходы  с учетом признания обоснованным  требования об освобождении земельного участка, частичного удовлетворения  денежных требований и  частичного признания иска ответчиком.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.    

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судами установлено, что общество  «Профит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 площадью 19942 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующие строения овощебазы, что подтверждено  сведениями ЕГРН.    

Предприниматель ФИО1 является собственником земельного участоа с кадастровым номером 66:41:0519037:22 площадью 3535 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание складского назначения (литера У) и здание производственного цеха (литера Е), а также газовая котельная.

В иске общество «Профит» указывало на то, что его право  собственности на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519037:25 нарушено, ссылалось на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 25.10.2023,  согласно которому в границах  участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 находится теплотрасса, принадлежащая   предпринимателю  ФИО1, протяженность теплотрассы в границах земельного участка истца составляет 36,4 м.    

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств  предоставления предпринимателю земельного участка для эксплуатации теплотрассы суды пришли к  правомерным выводам о том, что часть принадлежащего истцу земельного участка использована ответчиком без оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт нахождения теплотрассы ответчика в границах земельного участка истца в период с 20.12.2020 по 19.12.2023, приняв во внимание, что земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ),  прохождение наземной тепловой сети (трубопровода) через земельный участок является его использованием  и в отсутствие прямого указания закона об обратном предполагает возникновение обязанности по оплате землепользования, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик обязан оплатить   пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25.   

При определении размера платы за пользование частью земельного участка  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2020 по 19.12.2023 составил 628 992 руб. из расчета:  площадь 218,4 кв.м (36,4 м (длина участка теплотрассы) * 6 м (по 3 м в каждую сторону) ширина), средняя рыночная ставка за аренду аналогичных земельных участков 80 руб. за 1 кв.м.

Оспаривая расчет платы за пользование земельным участком, ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО5 от 27.03.2024, заключение ООО «УРАЛ –Оценка» от 30.07.2024 № 191/2021. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 27.03.2024 площадь, которую может образовать часть контура охранной зоны теплотрассы в контурах границ земельного участка истца, может составить порядка 138 кв.м. Рыночная стоимости арендной платы за 1 кв.м земельного участка, как указано в заключении ООО «УРАЛ –Оценка» от 30.07.2024 № 191/2021, составляет в 2021 году 6,15 руб., в 2022 году 6,65 руб., в 2023 году 6,15 руб.

В соответствии с нормами ст.ст. 104-105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлены ограничения при использовании территории, в частности в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Обусловленные установлением охранной зоны запреты и ограничения следуют напрямую из закона, предусматриваются в общественных интересах и не образуют материальное благо для самого владельца линейного объекта. Установление охранной зоны трубопровода имеет своей целью  не представление отдельному лицу права на ограниченное использование земельного участка, а общее, рассчитанное на неопределенный круг лиц законодательное ограничение возможности ведения некоторых видов деятельности исходя из необходимости охраны объекта, обладающего особым публичным  значением, что не позволяет признать владельца такого объекта неосновательно обогатившимся за счет собственника используемого земельного участка. Таким образом, владелец линейного объекта должен платить за использование лишь той части земельного участка, которая находится непосредственно под линейным объектом, то есть без учета площади, приходящейся на охранную зону тепловой сети.

С учетом предмета, оснований иска,  а также приведенных ответчиком возражений относительно площади занятой теплотрассой части участка и размера платы суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2024 предложил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд   письменное мнение о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы,  разъяснил возможность   представить кандидатуры экспертов для выполнения  экспертизы, доказательства компетентности экспертов, их согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг, сроков  проведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство ответчика,  по делу назначена      комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено   экспертам ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6,  ФИО7, на разрешение экспертов поставлены вопросы об  установлении  площади части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25,   необходимой для размещения теплотрассы (без учета охранных зон), принадлежащей  истцу, ранее располагаемой на данном земельном участке, и об  определении рыночной стоимости права пользования (аренды) одним квадратным метром (1 кв.м) части земельного участка, указанного в вопросе № 1, для целей размещения теплотрассы за период с 20.12.2020 по 19.12.2023.

Согласно  заключению экспертов  от 11.04.2025  площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, необходимой для размещения теплотрассы (без учета охранных зон), составила 11 кв.м.; рыночная стоимость права пользования (аренды) одним квадратным метром (1 кв.м.) части земельного участка для целей размещения теплотрассы за период с 20.12.2020 по 19.12.2023 составила:  с 20.12.2020 по 20.12.2021 6,91 руб./кв.м./мес; с 20.12.2021 по с .12.2022 7,55 руб./кв.м. /мес.; с 20.12.2022 по 19.12.2023 8,45 руб./кв.м. /мес.

Указанное заключение признано апелляционным судом соответствующим требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивированным и аргументированным, содержащим указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, то есть достоверным доказательством по делу.

Суд учел, что обществом  «Профит» выводы экспертов не опровергнуты, правомерность расчета ответчика не оспорена, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы  истец не ходатайствовал, выводы экспертов согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 25.10.2023 о протяженности теплотрассы, заключением ООО «УРАЛ –Оценка» от 30.07.2024 № 191/2021 о рыночной стоимости права аренды.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  о  взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3346,2 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.12.2023 в размере 511,11 руб.  

Доводы общества «Профит» о том, что  судебная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена, а экспертное заключение получено в нарушение положений частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа рассмотрены и отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции

не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         С учетом того, что по делу, учитывая предмет иска и его основания, возражений ответчика, требовались специальные познания,  в то же время  судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы по делу не разрешен,  апелляционный суд  назначил по делу судебную экспертизу с соблюдением правил о представлении доказательств.                      

Приведенные истцом доводы о том, что  заключение по результатам судебной экспертизы является неполным, недостоверным,  недопустимым доказательством по делу,   выводы экспертов проверить невозможно  по исходным данным либо расчету,  судом вопросы, поставленные на разрешение эксперта,  сформулированы без учета всех заявленных требований, основанных на конкретных обстоятельствах незаконного пользования ответчиком частью земельного участка, которые являются для данного спора существенными, но судом во внимание не приняты,  размер платы за пользование верно определен судом первой инстанции   на основании  актуальных сведений о реальных предложениях по аренде аналогичных участков,   судом округа рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности. Данные доводы направлены переоценку  доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов и неправильном применении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Также в п.20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32 Постановления Пленума № 1).

Судом апелляционной инстанции понесенные сторонами по делу судебные  издержки распределены с учетом  удовлетворения требования истца об  освобождении земельного участка,    частичного удовлетворения  денежных требований и  частичного признания иска ответчиком, то есть в соответствии с приведенными выше положениями статьи 110 АПК и разъяснениями, приведенными в  Постановлении Пленума № 1. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы правомерно возложены апелляционным судом на истца  с учетом результата рассмотрения жалобы.

Доводы истца о том, что расходы на  проведение судебной экспертизы   подлежали отнесению на ответчика в полном объеме с учетом его процессуального поведения, судом кассационной инстанции отклонены, принимая во внимание, что  в данном случае ответчик  не является лицом,     злоупотребившим  процессуальными правами или не выполнившим   процессуальных обязанностей. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А60-69569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                     А.А. Столяров