Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А77-160/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-160/2022

02.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.05.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей истца - акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный) - ФИО1 (по доверенности №3 от 09.01.2023), ФИО2 (по доверенности №1 от 09.01.2023), в отвутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный), общества с ограниченной ответственностью «МКД-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2023 по делу № А77-160/2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Чеченэнерго» (далее – истец, компания, АО «Чеченэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус-Мастер» (далее – ООО «Хаус-Мастер») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) на цели содержания общего имущества (далее – СОИД) в размере 208 562 руб. 58 коп., образовавшейся за период с июля по сентябрь 2021 года, 4 908 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 24.11.2021.

Определением от 25.07.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД-СЕРВИС» (далее – ответчик, общество, ООО «МКД-СЕРВИС»).

08.12.2022 истец отказался от исковых требований к ООО «Хаус-Мастер», в связи с чем, производство по делу в отношении ООО «Хаус-Мастер» прекращено.

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены. Установив факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МКД-СЕРВИС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что 02.10.2020 ООО «МКД-СЕРВИС» направляло в адрес истца заявку на заключение договора ресурсоснабжения, который компанией не подписан, таким образом, АО «Чеченэнерго» уклонилось от его заключения. При этом, для оплаты поставленного коммунального ресурса, поставщик обязан помесячно направлять в адрес общества акты поставок и счета-фактуры. Однако акты и счета в адрес ООО «МКД-СЕРВИС» не направлялись, тем самым у общества не имелась возможность выставлять счета отдельно каждому собственнику для дальнейшего сбора денежных средств и перечисления их АО «Чеченэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что АО «Чеченэнерго» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электроэнергии в г. Грозном.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, а также анкете, размещенной на сайте http://mingkh.ru/chechenskaya-respublika, в управлении ответчика находятся МКД по адресам: ул. Угрюмова, д. 71 (ранее ул. Дагестанская <...> (ранее ул. Люксенбург д. 5 корп. А); ул. Орзамиева д. 5 корп. Б (ранее ул. Люксенбург д. 5 корп. Б).

Договор на поставку электроэнергии между АО «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «МКД-СЕРВИС» (исполнитель) не подписан.

В период с июля по сентябрь 2021 года гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе на нужды СОИД, в размере 208 562 руб. 58 коп., что подтверждается актами поставки электроэнергии:

- за июль 2021 года в количестве 43 528,46 кВт на сумму 89 668 руб. 63 коп.;

- за август 2021 года в количестве 16 272,75 кВт на сумму 97 636 руб. 48 коп.;

- за сентябрь 2021 года в количестве 3 542,91 кВт на сумму 21 257 руб. 47 коп.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии обществом не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, АО «Чеченэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает общество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ электроэнергии, что подтверждается актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию.

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Компанией произведен расчет задолженности, согласно которому ее общая сумма составила 208 562 руб. 58 коп.

В обоснование начисления суммы задолженности истцом представлены показания ОДПУ, акты первичного учета электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, .

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

При этом суд исходит из того, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии рассчитан в виде разницы между показаниями ОДПУ каждого дома и индивидуального потребления по ИПУ, которые подтверждены подписанными представителями сетевой организации и сбытовой организации актами снятия показаний, а также реестрами потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников.

Довод апеллянта о том, что акты поставки и счета в адрес ООО «МКД-СЕРВИС» не направлялись, подлежит отклонению, поскольку неполучение счетов и актов поставки не освобождает исполнителя от обязанности по оплате энергоресурса.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление МКД.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Таким образом, расчет исковых требований произведен обществом в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что АО «Чеченэнерго» уклонилось от заключения договора ресурсоснабжения, отклоняется, как не подтверждённый.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 908 руб. 38 коп. за период с 19.08.2021 по 24.11.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 24.11.2021 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки Банка России 7,50%, согласно которому ее размер составил 4 908 руб. 38 коп.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойка апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 24.11.2021 в размере 4 908 руб. 38 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2023 по делу № А77-160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков