Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А57-764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-764/2023
28 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск», ИНН <***>,

о признании незаконным распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 26.12.2022 № 1339-р об отказе в предоставлении ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м.,

об обязании комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев вопрос о предоставлении ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м.

Заинтересованное лицо:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ИНН <***>,

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области

при участии в заседании:

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Профессионал-Покровск», ИНН <***>, о признании незаконным распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 26.12.2022 № 1339-р об отказе в предоставлении ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м., об обязании комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев вопрос о предоставлении ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные отзывы, в которых считают позицию заявителя необоснованной.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2023 г., 12 час. 30 мин., до 13.12.2023 г., 12 час. 15 мин., до 20.12.2023 г., до 13 час. 50 мин., до 212.12.2023 г. 13 час. 50 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 25.01.2018 г. на основании договора № 12519/1 от 05.02.2018 г. у ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» возникло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м., по адресу: <...> срок его действия определен до 24.09.2020 г.

Указанный земельный участок предоставлен учреждению с видом разрешенного использование - "обслуживание автотранспорта".

17.09.2020 г. указанный договор пролонгирован до 24.09.2023 г.

06.07.2023 г. указанный договор пролонгирован до 24.09.2026 г.

На земельном участке 64:50:020956:14 частное профессиональное образовательное учреждение "Автошкола Профессионал-Покровск" (далее заявитель, учреждение) разместило 1 нежилое здание гаража (пл. 108,0 кв.м.) и 2 сооружения: сооружение эстакады (72 м.) и сооружение - постройка для хранения спец.инвентаря (23 кв.м.), с кадастровыми номерами:

- нежилое здание, с кадастровым номером 64:50:020956:40 (108,0 кв.м.);

- сооружение, с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.);

- сооружение, с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.).

Так, 19 июля 2019 г. администрацией Энгельсского муниципального района названному учреждению было выдано разрешение на строительство № 64-RU64538109-31-20 на объект капитального строительства - здание гаража общей пл. 108,0 кв.м.

10.07.2020 г. названный объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-22-2020, поставлен на кадастровый учет 24.07.2020 г. с кадастровым номером 64:50:020956:40.

04.08.2020 г. право собственности ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» зарегистрировано в ЕГРН.

В отношении иных объектов - сооружения с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.) и сооружение с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.) - заявитель регистрировал право собственности в ЕГРН в упрощенном порядке, путем подачи деклараций об объекте недвижимости, самостоятельно квалифицируя названные объекты в качестве объектов недвижимости.

Сооружение с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.) было поставлено на кадастровый учет 25.11.2022 г. как нежилое сооружение эстакады, с видом разрешенного использования - сооружение вспомогательного назначения, с основной характеристикой объекта - площадь застройки 72 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 25.11.2022 г.

Сооружение с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.) было поставлено на кадастровый учет 01.12.2022 г. как вспомогательное сооружение, вид разрешенного использования - отсутствует, с основной характеристикой объекта - площадь застройки 23 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 01.12.2022 г.

12.12.2022 г. ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением (вх. № 26813) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м., расположенного по адресу: <...> - в собственность без проведения торгов по пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Распоряжением № 1339-р от 26.12.2022 г. комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ЧПОУ «Автошкола Профессионал-Покровск» отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м., расположенного по адресу: <...> по основанию, предусмотренному п.1 ст.39.16 ЗК РФ - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов).

Оспаривая названное распоряжение, заявитель утверждает, что указанный участок используется для обучения учеников автошколы, вся площадь участка заасфальтирована, разлинована для обучения, таким образом, весь земельный участок используется для деятельности юридического лица и эксплуатации находящихся на нем здания и сооружений. Указанные обстоятельства при принятии оспариваемого решения учтены не были, в связи с чем распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам об отказе в предоставлении в собственность земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области оспорили заявленные требования, полагают, что земельный участок несоразмерен площади объектов, расположенных на нем.

Определением от 31.05.2023 г. по ходатайству заявителя была проведена судебная землеустроительная экспертиза по правилам ст.82 АПК РФ, результаты экспертизы в виде Заключения эксперта от 11.07.2023 г. № 1545/5-3 приобщены к материалам дела.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района не согласен с выводами экспертизы, подвергает выводы эксперта сомнению, так как сооружения с кадастровыми номерами 64:50:020956:260 (72 кв.м.) и 64:50:020956:261 (23 кв.м.) не являются объектами недвижимости и данные объекты не связаны прочно с землей. В подтверждение названных доводов Комитет дополнительно представил фотоматериалы места расположения спорных объектов на земельном участке, которые исследованы и приобщены к делу.

Судом по правилам ст.66 АПК РФ из Управления Росреестра по Саратовской области истребованы реестровые дела в отношении рассматриваемых объектов, которые представлены и приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, судом заявителю предложено представить техническую документацию на рассматриваемые объекты. Заявителем представлены копии технического плана на сооружения и технический паспорт на здание гаража, фотоматериал в отношении места расположения объектов, которые также исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14 следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Отказывая в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 4985 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020956:14, Комитет исходил из того, что данный участок несоразмерен площади, необходимой для использования под объектами, собственником которого является учреждение.

В свою очередь, заявляя настоящие требования, учреждение полагает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации именно объектов недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером 64:50:020956:40 (108,0 кв.м.); сооружение эстакады с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.); вспомогательное хозяйственное сооружение, с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.).

Комитет утверждает, что сооружение эстакады с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.) и вспомогательное хозяйственное сооружение, с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.) не являются объектами недвижимости, следовательно земельный участок под ними предоставлен быть не может по заявленному праву.

Доводы Комитета суд признает обоснованными, исходя из следующего:

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, по смыслу пункту 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении объектов - сооружения с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.) и сооружение с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.) - заявитель произвел регистрацию права собственности в ЕГРН в упрощенном порядке, путем подачи деклараций об объекте недвижимости.

Сооружение с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.) было поставлено на кадастровый учет 25.11.2022 г. как нежилое сооружение эстакады, с видом разрешенного использования - сооружение вспомогательного назначения, с основной характеристикой объекта - площадь застройки 72 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 25.11.2022 г.

Сооружение с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.) было поставлено на кадастровый учет 01.12.2022 г. как вспомогательное сооружение, вид разрешенного использования - отсутствует, с основной характеристикой объекта - площадь застройки 23 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 01.12.2022 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные сооружения не являются объектами недвижимого имущества.

Из Декларации об объекте недвижимости на объект "нежилое сооружение эстакады" с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м.) не следует, что указанное сооружение обладает признаками недвижимого имущества, в ней имеются лишь сведения о том, что данный объект - сооружение, имеет назначение вспомогательного использования, протяженностью 18 м.

Из технического плана на данный объект также не следует, что эстакада обладает признаками недвижимого имущества, в нем имеется только схема расположения объекта.

В представленном заявителем Экспертном заключении от 2022 г. по определению капитальности строения и наличии объектов вспомогательного назначения, выполненного ООО "Союз" ПИК, в отношении исследования 2 (учебная эстакада) эксперт ФИО3 дает описание данного объекта: "По типу сооружения учебная эстакада является открытой конструкцией специального назначения из сборных конструкций металлических элементов, установленного типа, с габаритами 4,0х18,0м. Данная конструкция не имеет фундамента и установлена на регулируемые опорные части. Исследуемая эстакада имеет горизонтальную плоскость (без просвета) и наклонные плоскости заезда и выезда".

Из представленного заявителем в материалы дела Заключения специалиста Экспертно-исследовательского центра ФИО4 из описания сооружений с кадастровыми номерами 64:50:020956:260 (72 кв.м.) и с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.) - также не следует, что указанные объекты обладают признаками недвижимого имущества.

Таким образом, ни разрешительной, проектной документации, ни иной технической документации на указанные сооружения материалы дела не содержат, в связи с чем, отнести данные сооружения к объектам недвижимости не представляется возможным.

Из фотоматериалов, имеющихся в Заключении эксперта ФИО5 № 1545/5-3 от 11.07.2023 г. (судебная экспертиза), а также представленных Комитетом и самим заявителем следует, что сооружение эстакады (64:50:020956:260 (72 кв.м.) и сооружения 64:50:020956:261 (23 кв.м.) вспомогательное сооружение для хранения хоз.инвентаря не связаны неразрывно с землей, а последнее располагается на автопокрышках.

Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии признаков недвижимого имущества в отношении указанных двух сооружений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе технические характеристики объектов - сооружений с кадастровыми номерами: 64:50:020956:260 (72 кв.м.) - эстакада и 64:50:020956:261 (23 кв.м.) - вспомогательное сооружение для хранения хоз.инвентаря, суд приходит к выводу, что спорные объекты не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу.

При этом, возможная необходимость резки конструкций при демонтаже эстакады не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов, в данном случае металлических элементов.

Возведение на земельном участке объектов, не относящихся к категории недвижимого имущества, а также объектов недвижимого имущества, но построенных в отсутствие разрешительной документации, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что строения ответчика - эстакада, расположенная на спорном земельном участке и вспомогательное сооружение для хранения хоз.инвентаря не являются объектами недвижимости, заявитель не имеет исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении указанных объектов.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО5 № 1545/5-3 от 11.07.2023 г. (судебная экспертиза) о том, что площадь земельного участка 4985 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020956:14, соразмерна для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:50:020956:40 (108,0 кв.м.); 64:50:020956:260 (72 кв.м.); сооружение, с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м.) не принимаются судом в качестве обоснованных.

Площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации вышеуказанных объектов 4985 кв.м. носит явно чрезмерный характер.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок используется в производственной деятельности ЧПОУ "Автошкола Профессионал-Покровск" не имеет правового значения, так как критерием предоставления земельного участка в собственность без торгов по правилам пп.6 п.2 сти.39.3 ЗК РФ не является.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст.ст.106-110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы по уплате госпошлины и за производство судебной экспертизы на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 26.12.2022 г. № 1339-р об отказе в предоставлении СПОУ "Автошкола Профессионал-Покровск" в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м., об обязании Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района повторно рассмотреть вопрос о предоставлении СПОУ "Автошкола Профессионал-Покровск" в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4985 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко