Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А10-2908/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2908/2017
05 декабря 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2023 года по делу № А10-2908/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2017 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника».

Определением суда от 30.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требования, о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 616 210,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу конкурсной массы отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» убытки в размере 443 751,39 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 438 689,04 рублей, указывая, что суд первой инстанции принял решение о взыскании убытков с ФИО2, обосновав его тем, что сделка по уступке прав требования (соглашение об отступном от 11.08.2020) была заключена с нарушением закона, при этом признавая эту сделку ничтожной, суд вышел за пределы исковых требований и не учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21 июня 2017 года № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015.

В данном случае соглашение об отступном правового значения не имеет, так как Урванов В. А. выплатил себе вознаграждение после проведения торгов имуществом должника, рассчитав его исходя из размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и размера дебиторской задолженности должника, которую не удалось продать на торгах.

При этом, даже если сделка об отступном была заключена с нарушением закона, как необоснованно определил суд первой инстанции, воля единственного кредитора - Управления ФНС России по Республике Бурятия, выраженная в решении собрания кредиторов от 02.07.2020, была направлена на выполнение действий по принятию отступного.

Решение этого собрания кредиторов на момент выплаты конкурсным управляющим процентов по вознаграждению не было оспорено или отменено. Не отменено оно и на момент вынесения оспариваемого определения. В определении от 01.02.2021 по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве, суд указал, что в случае соблюдения императивных норм закона о банкротстве о соблюдении обязательных требований к порядку предоставления отступного уполномоченный орган не лишен возможности подачи нового заявления о правопреемстве при иных фактических обстоятельствах. В этом случае суд не признал сделку об отступном ничтожной, а указал на то, что она может быть исполнена при соблюдении определённых условий. То обстоятельство, что Управление ФНС России по Республике Бурятия на момент вынесения оспариваемого определения не обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, находится за пределами влияния ФИО2

Кроме того, во вступившем в силу определении от 01.02.2021 Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд указал, что поскольку единственным кредитором принято решение о погашении своих требований путём заключения соглашения об отступном, то конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10% от сформированной конкурсной массы (730 556 рублей). На наличие этого судебного акта ответчик ФИО2 указывал в своих возражениях на исковые требования, однако в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ это обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, а также не нашло отражения и оценки в оспариваемом определении.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит отметить определение в части взыскания с Урванова Владимира Анатольевича в пользу конкурсной массы отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» убытков в размере 438 689,04 рублей.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий должника ФИО3 считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 сформирована конкурсная масса в виде дебиторской задолженности в общей сумме 7 205 600 рублей, в том числе дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 4 517 900 рублей, дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 2 687 700 рублей.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился к ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению последнему денежных средств в размере 6 562 249 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2019 года (в редакции определения от 11 февраля 2019 года), заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор займа от

07.09.2016, а также сделки по перечислению должником Наталину А.М. под отчет 250 000 рублей и 100 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Наталина А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 687 700 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с бывшим руководителем ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор займа № 1 от 06.09.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» с ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 517 900 руб.

Собранием кредиторов должника 02.07.2020 принято решение о заключении соглашения об отступном на следующих условиях:

В отношении дебиторской задолженности ФИО4:

Кредиторы принимают, а конкурсный управляющий должника передает в счет погашения требований кредиторов ООО «Стройспецтехника» дебиторскую задолженность ФИО4.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2018.

Кредиторы принимают право требования к ФИО6 на общую сумму 2 115 107,57 руб. Кредитор арбитражный управляющий ФИО2 принимает право требования в сумме 458 059,98 руб., что составляет 10% от суммы дебиторской задолженности ФИО4 Кредитор УФНС России по Республике Бурятия принимает право требования в сумме 1 657 047,59 руб.

Право требования, указанное в п.3 настоящего Соглашения, считается переданным кредиторам с момента утверждения и подписания настоящего соглашения.

Обязательства должника перед кредиторами прекращаются с момента передачи задолженности.

Кредиторы самостоятельно обращаются в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А102908/2017.

Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении дебиторской задолженности ФИО5

Кредиторы принимают, а конкурсный управляющий должника передает в счет погашения требований кредиторов ООО «Стройспецтехника» дебиторскую задолженность ФИО5.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019.

Кредиторы принимают требования к ФИО5 на общую сумму 2 560 147,06 руб. Кредитор арбитражный управляющий ФИО2 принимает право требования в сумме 272 500,02 руб., т.е. сумму текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, которая состоит из 10% дебиторской задолженности ФИО5 в размере 256 014,7 руб., и расходов конкурсного управляющего ФИО2 на процедуру конкурсного производства в сумме 16 485,32 руб. Кредитор УФНС России по Республике Бурятия принимает право требования в сумме 2 287 647,04 руб.

Кредиторы самостоятельно обращаются в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А102908/2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением об утверждении соглашения об отступном,

Определением по делу от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Собранием кредиторов должника 09.01.2021 принято решение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройспецтехника», утверждено положение о реализации имущества.

В результате проведённых торгов была реализована дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 560 147,06 рублей за 1 505 886,80

рублей. Денежные средства поступили на расчётный счёт должника в полном объёме. Дебиторская задолженность Дамбиева А.В. реализована не была.

Из поступивших на расчётный счёт должника денежных средств, конкурсный управляющий ФИО2 выплатил себе за счёт конкурсной массы проценты по вознаграждению в размере 611 147,98 рублей, в том числе 153 088 рублей - 10% от суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника и 458 059,98 рублей - предусмотренных соглашением об отступном.

ФИО2 полагает, что перечислил себе как вознаграждение в размере 10 процентов, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 (далее – Положение № 573), так и денежные средства, предусмотренные соглашением об отступном.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что ответчик незаконно перечислил себе со счета должника процентное вознаграждение в общем размере 611 147,98 рублей, а также компенсацию расходов по делу в размере 5 062,35 рублей.

Не оспаривая факт выполнения ФИО2 мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации активов должника, приведших к пополнению конкурсной массы, заявитель по спору указывает, что размер процентов, предусмотренных пунктом 7 Положения № 573, составит 150 588,68 рублей (10% х 1 505 886,80 рублей (сумма выручки о реализации дебиторской задолженности), однако ответчик по данному основанию перечислил себе 153 088 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по спору, приняв во внимание активные действия ответчика по обнаружению и реализации имущества отсутствующего должника, которые привели к пополнению конкурсной массы. Суд указал о правомерности перечисления ответчиком себе вознаграждения в размере десяти процентов денежных средств, которое составило 172 458,94 рублей (10% от 1 724 589,35 рублей), учитывая, что ответчиком выплачено себе 153 088 рублей по данному основанию, суд первой инстанции исходил из обоснованности спорного

перечисления денежных средств. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Признавая обоснованными требования заявителя о взыскании убытков в размере 443 751,39 рублей с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов фактически одобрило заключение соглашения об отступном, минуя стадию продажи имущества на торгах, при наличии непогашенных требований, то есть приняло решение, противоречащее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Сославшись на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения об отступном от 11.08.2020, заключенные между УФНС по Республике Бурятия, арбитражным управляющим ФИО2 (кредиторы) и ООО «СтройСпецТехника» в отношении дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО5 являются ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в неправомерном перечислении денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие законных оснований, должнику причинены убытки в размере 458 059,98 рублей. Вместе с тем, суд учел, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере десяти процентов составило 172 458,94 рублей, а размер перечислений по данному основанию составил 153 088 рублей, поэтому обязательство конкурсного управляющего по возмещению убытков в размере 458 059,98 рублей частично сальдируется на сумму 19 370,94 рублей (172 458,94 - 153 088). Исходя из этого, итоговая задолженность определена судом первой инстанции в сумме 438 689,04 рублей.

Относительно перечисления ответчиком себе компенсации судебных расходов в размере 5 062,35 рублей суд первой инстанции учел, что ФИО2 в дополнении к отзыву от 03.10.2023 указал, что согласен с исковыми требованиями в данной сумме.

Арбитражный суд принял в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание ответчиком иска в части суммы 5 062,35 рублей, в связи с чем удовлетворил заявление в этой сумме (в части указанных выводов определение суда не оспаривается).

Суд первой инстанции указал об обоснованности требования заявителя в части взыскания 443 751,39 рублей (438 689,04 рублей + 5 062,35 рублей), в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая организация.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правовым обоснованием заявления являются положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны

компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками

и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Как отмечено выше, конкурсным управляющим ФИО2 сформирована конкурсная масса в виде дебиторской задолженности в общей сумме 7 205 600 рублей, в том числе дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 4 517 900 рублей, дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 2 687 700 рублей.

В результате проведённых торгов, была реализована дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 560 147,06 рублей по цене 1 505 886,80 рублей. Денежные средства поступили на расчётный счёт должника в полном объёме. Дебиторская задолженность ФИО4 реализована не была.

Из поступивших на расчётный счёт должника денежных средств, конкурсный управляющий ФИО2 выплатил себе за счёт конкурсной массы проценты по вознаграждению в размере 458 059,98 рублей, предусмотренных соглашениями об отступном от 11.08.2020.

Указанными соглашениями было предусмотрено, что кредиторы самостоятельно обращаются в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А10-2908/2017.

Определением от 01.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении такого заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» отказано.

В данном определении указано, что согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве, но торги по реализации дебиторской задолженности Наталина А.М. не проводились, назначены только на 09.02.2021.

Определением от 01.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» отказано по аналогичным основаниям, так как торги по реализации дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО5 не проводились, назначены только на 09.02.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку соглашениям об отступном как ничтожным соглашениям, не влекущим правовых последствий, не вышел за пределы заявленных требований, а учел сформированные в судебной практике правовые подходы о том, что на основании пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Кроме того, данные обстоятельства установлены определениями от 01.02.2021 по настоящему делу, в которых отмечено, что на момент заключения соглашений об отступном от 11.08.2020, процедура реализации имущества должника не завершена, в рамках настоящего дела положение о порядке реализации дебиторской задолженности не утверждалось, торги по реализации дебиторской задолженности не проводились.

Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов фактически одобрило заключение соглашения об отступном, минуя стадию продажи имущества на торгах, при наличии непогашенных требований, то есть приняло решение, противоречащее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой в рамках прямого иска об оспаривании.

Положения статьи 174.1 ГК РФ прямо указывают на ничтожность такой сделки.

Соответственно, квалифицировав соглашения об отступном как ничтожные сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из этого факта, наличие заявленных требований об этом для такой квалификации не требовалось.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь конкурсным управляющим, не мог не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, осуществляя спорной платеж, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, при совершении сделки по перечислению себе денежных средств должника было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, заявитель по спору доказал факт совершения незаконных действий (бездействия) ответчика, неправомерности таких действий, факт наступления убытков, размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в обжалуемой части).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, выразившееся в неправомерном перечислении денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие законных оснований, должнику причинены убытки в размере 458 059,98 рублей, и с учетом того, что указанная сумма сальдируется на сумму 19 370,94 рублей (172 458,94 - 153 088), убытки правомерно определены в размере 438 689,04 рублей (в обжалуемой части).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21

июня 2017 года № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015, отклоняются апелляционным судом.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2017 года № 301-ЭС17-834 рассмотрена ситуация, когда управляющий имущество не продавал, но денежные средства, поступившие на счет должника, являются погашением дебиторской задолженности, оплаченной добровольно, и это обстоятельство само по себе не исключает возможности применения к сложившимся правоотношениям пункта 7 Положения № 573.

В настоящем деле денежные средства, поступившие на счет должника, не являются погашением дебиторской задолженности, оплаченной добровольно. При это соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, но в рассмотренном случае не приведено доказательств того, что отказе от реализации имущества был именно с целью получения наибольшего имущественного эффекта (такого эффекта не достигнуто).

Не могут являться основанием для иных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в определении от 01.02.2021 Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд указал, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10% от сформированной конкурсной массы (730 556 рублей). Утверждения ФИО2 о необходимости применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ ошибочны, поскольку преюдициальным характером обладают не выводы суда первой инстанции, а фактически установленные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2023 года по делу № А10-2908/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш