Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-271857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27608/2024-ГК


г. Москва                                                                               Дело № А40-271857/23

«13»  июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-271857/23,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «Организатор»

о взыскании задолженности по договору № 12040/ЗИЛ 1.1.1 от 15.12.2022 в размере 95 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 1649 от 20.12.2022 товара, неустойки за период с 11.01.2023 по 16.11.2023 в размере 29 355 руб.



без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Организатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12040/ЗИЛ 1.1.1 от 15.12.2022 в размере 95 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 1649 от 20.12.2022 товара, неустойки за период с 11.01.2023 по 16.11.2023 в размере 29 355 руб.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  10.04.2024 по делу №А40-271857/23 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что истцом не доказан факт и стоимость поставленного товара.

        Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.    

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 12040/ЗИЛ 1.1.1 на поставку соли технической по объекту: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 1 - Строительство мостового сооружения через старое русло Москва-реки с уличнодорожной сетью в южной части территории «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходного перехода. Этап 1.1.1 - Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр. 4062», в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить соль техническую на объект покупателя, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

        В силу п. 2.1 договора,  цена настоящего договора 95 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогооблажения.

        На основании п. 2.5 договора, покупатель оплатит поставщику цену договора в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

        В соответствии  с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар,  поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день.

        Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2022 № 1649, подписанным  представителями сторон.

        Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 95 000 руб.

       15.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию №108/12-22  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

 На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  29 355 руб. за период с 11.01.2023 по 16.11.2023.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика  задолженность в размере 124 355 руб., из которой: сумма основного долга в размере 95 000 руб., неустойка в размере 29 355 руб. за период с 11.01.2023 по 16.11.2023.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

      Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт  и стоимость поставленного товара в адрес ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается УПД (Универсального передаточного документа) от 20.12.2022, подписанного ответчиком электронной подписью. (л.д.22).

        Довод ответчика о непредоставлении истцом счета-фактуры, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного истцом и полученного ответчиком по универсальному передаточному документу товара, универсальные передаточные документы являются унифицированной формой, которая содержит реквизиты счетов-фактур и накладных, следовательно, является документом, заменяющим одновременно счет-фактуру и товарную накладную.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2024 по делу № А40-271857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.