Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А13-7626/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7626/2023
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РэксСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2024 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года по делу № А13-7626/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РэксСервис» (адрес: 160019, <...>, помещение 1Д; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РэксСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (адрес: 160034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СтройТех») о взыскании 289 530 руб. 60 коп., в том числе 273 400 руб. задолженности по договору от 01.02.2022 № 171, 16 130 руб. 60 коп. пеней за период с 25.04.2023 по 22.06.2023.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 28.11.2023 иск удовлетворен.

ООО «СтройТех» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «РэксСервис» не представило доказательств выполнения работ и устранения неисправности, не приняло меры для передачи результата работ. Условия договора, заказ-наряд, калькуляция не содержат расчеты стоимости работ. ООО «СтройТех» не получило заказы-наряды, калькуляцию стоимости работ. Суд не исследовал вопрос о необходимости проведения заявленного объема работ, экспертизы по данному вопросу. Истец произвел работы, которые не согласованы с заказчиком. УПД от 15.03.2023 № 248, заказы-наряды от 28.02.2023 № 8421, 8421-1, 8421-2, 8421-3 не могут служить доказательством выполнения истцом спорных работ и их надлежащей сдачи-приемки, носят формальный характер, не согласованы. Суд должен был исключить их из надлежащих доказательств. Выводы суда не соответствуют нормам права, судебной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд не учел, что аналогичные доказательства рассмотрены в рамках дела № А13-7013/2022. Доводы истца о том, что ответчик пользовался отремонтированным транспортным средством с середины марта 2023 года, являются голословными. Доводы истца о сроках приемки работ не соответствуют условиям договора.

Представитель ООО «СтройТех» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца, просил жалобу удовлетворить.

ООО «РэксСервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «РэксСервис», ООО «СтройТех», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РэксСервис» (исполнитель) и ООО «СтройТех» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов от 01.02.2022 № 197.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик – оплатить работу по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с заказчиком, согласовываемые сторонами договора по виду, объему и цене по мере исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом исполнителем. Сумма договора определяется суммой фактически осуществленных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата работы (поставки запасных частей и агрегатов) производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после получения счета и заказа-наряда, либо иное по договоренности сторон.

В силу пунктов 5.4-5.6 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта о выполненных работах (либо универсального передаточного документа – УПД). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять результат работ, либо мотивированно отказаться от приемки. В случае если заказчик не принял работы и не представил мотивированных возражений исполнителю, заказ считает выполненным исполнителем без замечаний.

Как указано в иске, в рамках заключенного договора истец оказал услуги по ремонту автомобиля Камаз (бурилка), государственный номер <***> направил 18.04.2023 ответчику УПД от 15.03.2023 № 248 на 273 400 руб., заказы-наряды от 28.02.2023 № 8421, 8421-1, 8421-2, 8421-3 (получены 19.04.2023).

В претензии истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги.

В ответе на претензию ООО «СтройТех» отказалось от оплаты работ, указало на отсутствие согласования объема работ, запасных частей, на наличие недостатков в результатах оказанных услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.02.2022 № 171 составила 273 400 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 16 130 руб. 60 коп. пеней за период с 25.04.2023 по 22.06.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения ООО «РэксСервис» обязательств подтверждается представленными в материалы дела договором, УПД, включающими в себя счет-фактуру и акт выполненных работ, направленными и полученными ООО «СтройТех» 19.04.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что объем работ не согласован, работы не выполнены, поэтому оплате не подлежат, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, если ответчик обнаружил недостатки по оказанным услугам, оно в силу закона и по условиям договора обязано их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца. При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом в ответе от 23.05.2023 на претензию ООО «СтройТех» не отрицало факт сдачи в ремонт ООО «РэксСервис» автомобиля Камаз (бурилка), государственный номер <***> а также дальнейшей приемки данного транспортного средства из ремонта, то есть сам факт ремонта спорного транспортного средства. Факт получения УПД, счетов, заказов-нарядов 19.04.2023 ООО «СтройТех» подтвержден материалами дела. Мотивированного отказа от приемки услуг, в отношении примененных запасных частей и деталей, стоимости услуг ООО «СтройТех» не заявило. Возражения заявлены после получения претензии об оплате (23.05.2023) по прошествии более чем месяца после получения закрывающих ремонт документов (19.04.2023), в которой ответчик без обоснованной мотивировки своей позиции с суммой задолженности не согласился, при этом фактически пользовался отремонтированным имуществом. Три рабочих дня для приемки либо отказа от приемки работ ответчиком не соблюдены.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заказчик, явившийся для приемки работ и ссылающийся на их невыполнение подрядчиком, получив от подрядчика подтверждающую выполнение работ документацию (в том числе УПД), обязанности, возложенные статьей 720 ГК РФ, не исполнил. Заказчик получил документы о выполнении работ, в установленный срок не вернул их истцу и не заявил о недостатках в работах. Отметок о неисполнении обязательства по ремонту, либо указаний претензий по качеству и конкретных недостатков выполненных работ на УПД заказчик не производил, не направил возражения на документы о сдаче работ. Обследований с фиксацией некачественных работ (услуг) после их приемки стороны не производили, доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств, в материалы дела не представлено. В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки работ. В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, суд первой инстанции признал доводы ООО «СтройТех» необоснованными. Иных доказательств выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Согласно статье 723 ГК РФ в случае наличия недостатков работ заказчик не освобождается от обязанности по оплате работ.

Суд обоснованно указал, что, поскольку ООО «СтройТех» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, равно как и доказательства вызова подрядчика на совместную приемку работ, представленные договор аренды оборудования, акт приема-передачи от 15.03.2023, УПД от 04.05.2023 № 177 не могут являться доказательствами выполнения работ истцом ненадлежащего качества. Ответчик, устраняя недостатки силами третьего лица, не фиксировал их совместно с истцом, не предоставлял времени исполнителю для устранения недостатков, от заключенного договора с истцом не отказался, тем самым ответчик ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения. Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) истцом. Доказательств обратного ООО «СтройТех» не представило.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы о том, что расчет иска является неверным, немотивированным, не принимаются во внимание, поскольку стоимость услуг и соответственно выставленный размер задолженности соответствует условиям договора, указан в направленных ответчику документах, возражения по которым в документах не указаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 130 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 22.06.2023 исходя из ставки 0,1% согласно пункту 7.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Ссылка подателя жалобы на необходимость принятия во внимание обстоятельств иных дел, перечисленных в жалобе, возражениях ответчика на отзыв истца, является необоснованной, поскольку в названных делах судами исследовались иные обстоятельства, доказательства, споры рассмотрены между иными участниками гражданских правоотношений. Снований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года по делу № А13-7626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

С.В. Селецкая