Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-78203/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78203/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Зиновьев К.О. по доверенности от 14.12.2018г.

от ответчика: представитель Бельман И.Б. по доверенности от 01.12.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30564/2018) АО "Асталди С.п.А."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018г. по делу № А56-78203/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску АО "Асталди С.п.А." (ASTALDI S.P.A.)

к ООО "ПАРНАС ПЛЮС"о взыскании

установил:

Акционерное общество «Асталди С.п.А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАС ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 7 001 090 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 09.02.2016г. № AST-M11-CM-WO-DSI-001, 6 339 139 руб. 54 коп. гарантийного удержания по Договору, 20 664 842 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2017г. по 05.02.2018г. за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 273 570 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2018г. по 02.10.2018г.

Решением суда от 22.10.2018г. исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС ПЛЮС» в пользу акционерного общества «Асталди С.п.А» взыскано 7 001 090 руб. 61 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки и 272 131 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Асталди С.п.А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени и гарантийного удержания, заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что гарантийные обязательства подрядчика сохраняются в отношении выполненного объема работ несмотря на расторжение спорного договора, в связи с чем полагает неправомерным отказ суда во взыскании гарантийного удержания. Также в жалобе указано на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания и снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (предыдущее название - общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест») (субподрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства произвести земляные работы между 561 км и 564 км скоростной платной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург, которые необходимы подрядчику в целях реализации проекта, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок исполнения работ установлен сторонами - 20.04.2017г. в Дополнительном соглашении № 3 от 30.01.2017 к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2016г. к Договору субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 221 265 653 руб.

Согласно пункту 2.9 Договора несоблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре, в календарном плане работ (включая срок окончания выполнения всех работ, а также любые промежуточные сроки), а также требованиям к качеству в отношении выполнения работ являются существенными нарушениями Договора.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено гарантийное удержание подрядчиком в размере 8% из каждой причитающейся субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, для обеспечения выполнения обязательств субподрядчика по Договору. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику: 1) 50% от суммы гарантийного удержания - в момент подписания акта о приемке сторонами и предоставления субподрядчиком подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору; 50% от суммы гарантийного удержания - в течение 10 дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами. Гарантийное удержание не устанавливает ответственность субподрядчика. Это оплата за выполненную часть работ, которая согласовывается сторонами после выполнения всех работ по Договору.

Согласно пункту 14.2 Договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 16.2.1 Договора подрядчик может в одностороннем порядке расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а также потребовать от субподрядчика компенсации убытков, если субподрядчик существенно нарушает Договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (самовольной остановкой производства всех работ на строительной площадке до завершения исполнения работ по Договору), истец письмом от № AST-OG/DSI/2018-00016 от 05.02.2018г. сообщил ответчику о расторжении Договора и потребовал возврата суммы неотработанного платежа в размере 7 001 090 руб. 61 коп., а также 6 339 139 руб. 54 коп. гарантийного удержания по Договору и пени за просрочку выполнения работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязанности по выплате аванса по Договору в сумме 86 240 334 руб. 81 коп., при выполнении ответчиком работ только на сумму 79 239 244 руб. 20 коп., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 001 090 руб.61 коп., которое подлежит возврату истцу, наряду с гарантийным удержанием в сумме 6 339 139 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, отказав во взыскании гарантийного удержания, признал исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению в полном объеме, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 20 664 842 руб. 48 коп. до 5 000 000 руб. и произвел перерасчет процентов за период с 22.03.2018г. по 02.10.2018г., поскольку срок получения заказного письма истца от 05.02.2018г. о расторжении Договора с требованием об оплате задолженности истек 14.03.2018г., в связи с чем ответственность за нарушение срока оплаты задолженности наступила у ответчика не с 21.03.2018г., как считает истец, а с 22.03.2018г. (14.03.2018г.+7 дней), так как в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ 21.03.2018г. - последний день для оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании гарантийного удержания по уже сданным и оплаченным истцом работам, суд указал на расторжение Договора, в связи с чем все обязательства, обеспечивающие основное обязательство, являются прекращенными, в то же время права истца при этом не нарушаются, так как ответчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя изложенные в жалобе истца доводы о том, что гарантийные обязательства подрядчика сохраняются в отношении выполненного объема работ, апелляционный суд отмечает, что ввиду расторжения спорный договор прекратил свое действие, как и все обязательства, обеспечивающие основное обязательство, что влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (с 20 664 842 руб. 48 коп. до 5 000 000 руб.). Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, а также с учетом установленной пунктом 14.2 Договора ставки неустойки 0,05% в день, которая превышает размер ключевой ставки Банка России в 2,5 раза.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки – 5 000 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. по делу № А56-78203/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Асталди С.п.А.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина