Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2020 года

Дело №А56-89908/2015/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2020;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2018;

от конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16873/2020) Перкаль-Проворного Якова Давидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж.7, принятое по жалобе Перкаль-Проворного Якова Даниловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийский Берег»,

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийский Берег» (далее –

ЗАО «Балтийский Берег») обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявление

ЗАО «Балтийский Берег» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление

ЗАО «Балтийский Берег» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 ЗАО «Балтийский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский берег» утвержден ФИО6.

ФИО3 24.07.2019 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности

ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромэкс» и включения ее в положение о торгах;

- в неопубликовании сведений о вынесении в отношении конкурсного управляющего судебных актов о признании его действий незаконными;

- в неопубликовании положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег».

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2020 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж.7 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению сроков проведения инвентаризации и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, принять в этой части новый судебный акт. Конкурсный кредитор возражает против выводов суда первой инстанции о добросовестности действий конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, а также не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромэкс».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ФИО1 поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на поиск и возврат имущества, соответственно, в случае обнаружения дополнительного имущества конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию и оценку для последующей реализации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.12.2018, принятым в рамках обособленного спора № А56-89908/2015/ж.5 с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, и определением суда первой инстанции от 03.04.2019 по обособленному спору

№А56-89908/2015/ж.6 установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО6 сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 срок инвентаризации продлен до 12.06.2018 (первоначально инвентаризация была окончена 16.06.2018). При этом конкурсным управляющим произведена публикация инвентаризационных описей и после указанной даты, в частности, 19.04.2019 опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.04.2019 № 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение инвентаризации, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, не исключает продолжения исполнения конкурсным управляющим обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, которое, в случае его обнаружения, также подлежит инвентаризации.

Таким образом, проведение дополнительной инвентаризации в ходе осуществления мероприятий по делу о несостоятельности по факту обнаружения имущества должника, не может быть признано нарушением положений Закона о банкротстве притом, что инвентаризация имущества, имевшегося в наличии на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, проведена.

Заявитель не представил доказательств, что имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 17.04.2019 № 2, должно было быть ранее обнаружено конкурсным управляющим, с учетом значительных объемов хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромэкс».

Во исполнение положений Закона о банкротстве дебиторская задолженность ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «Экопромэкс» включена конкурсным управляющим в инвентаризационную опись № 2 от 17.04.2019, опубликована на ЕФРСБ (сообщение № 3690811 от 19.04.2019).

Конкурсным управляющим 27.02.2019 проведена оценка указанной дебиторской задолженности, в соответствии с Отчетом об оценке от 27.02.2019

№ 195-ИМ-18/2 ее рыночная стоимость составила 84 548 600 руб. Отчет об оценке не оспаривался сторонами, участвующими в деле о банкротстве

ЗАО «Балтийский Берег».

Заседанием комитета кредиторов должника, состоявшимся 23.04.2019, принято решение о продаже имущества ЗАО «Балтийский Берег» единым лотом, утверждено Положение о продаже. 14.08.2019 состоялись торги имуществом должника, проводимые посредством публичного предложения с 29.07.2019 на ЭТП «АРБИТАТ» в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением. 15.08.2019 заключен договор с единственным участником торгов – ООО «СБК КЗМ ПЛЮС», покупная цена имущества составила 214 978 024 руб. 82 коп.

Исходя из пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, работа с дебиторской задолженностью предполагает принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее взысканию (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо реализации по согласованию с собранием кредиторов.

Избранный способ защиты прав должника и кредиторов – реализация дебиторской задолженности на торгах – был избран комитетом кредиторов ЗАО «Балтийский берег».

Законность реализации дебиторской задолженности проверена в судебном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-89908/2019/з.5 признано обоснованным и не нарушающим норм права решение комитета кредиторов ЗАО «Балтийский Берег» о реализации имущества должника единым лотом, в состав которого входила в том числе и дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Балтийский Берег». Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по обособленному спору

№ А56-89908/2019/з.5, в котором прямо указано на то, что комитетом кредиторов ЗАО «Балтийский Берег» не были превышены полномочия при утверждении Положения о продаже.

Реализация дебиторской задолженности является допустимым способом распоряжения правом требования, принадлежащим должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности взыскания с ООО «Торговый дом «Балтийский Берег» и ООО «Экопромэкс» задолженности в размере, превышающем сумму денежных средств, полученных от реализации указанной дебиторской задолженности, является предположительным и не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Поскольку жалоба на конкурсного управляющего признана необоснованной, мотивов для его отстранения от должности не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж.7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен