Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-90862/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53574/2018

Дело № А40-90862/18
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-656) по делу № А40-90862/18

по иску ООО "ТРАНСДОРКОМПАНИ"

к ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 1 983 575,20 руб., в том числе основного долга в размере 911 800 руб., неустойки в размере 1 071 775,20 руб., а также госпошлины в размере 32 836 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2014) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 983 575,20 руб., в том числе основного долга в размере 911 800 руб., неустойки в размере 1 071 775,20 руб., а также госпошлины в размере 32 836 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №03/08/2015-1 от 01.08.2015 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2013) удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2014) взыскано - сумма долга в размере 911 800 руб., сумма неустойки в размере 491 230,30 руб., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2013).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РусьСтройПроект" обратились с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что на срыв сроков оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчику повлияло неисполнение обязательств по оплате заказчиком перед подрядчиком, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела для переговоров сторон о заключении мирового соглашения, о привлечении в качестве соответчика заказчика работ на объекте.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Договора на выполнение комплекса работ по разработке, погрузке и перевозке грунта № 03/08/2015-1 от 01.08.2015 г., заключенного между ООО «ТРАНСДОРКОМПАНИ» (Подрядчик) и ООО «РусьСтройПроект»» (Заказчиком), по заявкам которого Подрядчиком был выполнен комплекс работ на общую сумму 1 111 800,00 руб. (акт от 15.08.15г.), в том числе НДС в размере 18%.

Судом первой инстанции установлено, что на дату 11.04.2018 оплата по выполненным и принятым работам не произведена на общую сумму 911 800,00 руб., в том числе НДС в размере 18%.

В соответствии с условиями (п.5.1.) указанного Договора Заказчик должен был своевременно оплачивать выполненные работы - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приеме-передачи работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 911 800 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости Работ по Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 071 775,20 руб. за период с 22.08.15г. по 11.04.18г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки снижен до 491 230,30 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02.03.18г., платежными поручениями от 06.03.18г. №168, от 19.04.18г. №359 оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что на срыв сроков оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчику повлияло неисполнение обязательств по оплате заказчиком перед подрядчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Кроме того, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о возможности заключения мирового соглашения, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен, кроме того, истец не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в судебное заседание представителя ответчика ввиду необходимости присутствия в другом судебном заседании.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку нахождение представителя организации в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика заказчика работ на объекте, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку ООО "ТРАНСДОРКОМПАНИ" заявило настоящий иск о взыскании с ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (контрагента по Договору) основного долга и неустойки по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Подземные технологии строительства», СРО члена ООО «Подземные технологии строительства», который не является стороной Договора и не имеет общих с ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" прав или обязанностей по отношению к истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения между ответчиком и ООО "ТРАНСДОРКОМПАНИ" по исполнению договора № 03/08/2015-1 от 01.08.2015 носят самостоятельный характер, не затрагивающий тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Подземные технологии строительства», СРО члена ООО «Подземные технологии строительства» в качестве соответчика, правомерно указал на то, что процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО «Подземные технологии строительства», СРО члена ООО «Подземные технологии строительства» заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-90862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи А.А. Комаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.