Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-6281/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6281/2017
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12115/2017) общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-6281/2017 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (ИНН 7728589930, ОГРН 1067746870839) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) о взыскании 239 900 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее – ООО «АВА компани», ответчик) о взыскании 239 900 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 797 от 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-6281/2017 иск удовлетворен.

ООО «АВА компани», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами имели место разовые сделки, не соблюден претензионный порядок.

От ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны ссылкой на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 797 от 31.08.2015, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем истцом представлены следующие договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- № ОМ003800 от 28.09.2016 из г.Санкт-Петербург в г.Омск, груз – лак 3,5 тонны, стоимость перевозки – 75 000 рублей, на указанную сумму 04.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг № ОМ000544;

- № ОМ003817 от 30.09.2016 из <...> в <...>, груз – оборудование до 20 тн, стоимость перевозки – 9400 рублей, на указанную сумму 11.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ(услуг) № ОМ000545;

- № ОМ003986 от 12.10.2016 из г.Омска, ул.2-я Солнечная в <...> груз – поддоны, до 20 тн, стоимость перевозки – 6500 рублей, на указанную сумму 26.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг № ОМ000555;

- № ОМ004185 от 26.10.2016 из г.Стерлитамак в г.Омск, груз – стекло 1,7 тонны, стоимость перевозки – 34 000 рублей, на указанную сумму 31.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг № ОМ000588; - № ОМ003899 от 02.11.2016 из г.Омска в г.Самару, груз – паркетная доска 18 тонн, стоимость перевозки – 50 000 рублей, на указанную сумму 15.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг № ОМ000598;

- № ОМ004475 от 15.11.2016 из г.Омска в г.Самару, груз – паркетная доска 2,5 тонны, стоимость перевозки – 19 000 рублей, на указанную сумму 25.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг № ОМ000626;

- № ОМ004561 от 22.11.2016 из г.Омска в г.Тюмень, груз – паркетная доска 10 тонн, стоимость перевозки – 19 000 рублей, на указанную сумму 29.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг № ОМ000629;

- № ОМ004979 от 27.12.2016 из г.Стерлитамак в г.Омск, груз – стекло 3 тонны, стоимость перевозки – 37 000 рублей, на указанную сумму 30.12.2016 сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) № ОМ000872.

Перечисленные договора-заявки подписаны сторонами, по результатам их исполнения ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (перевозчик) сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг), что позволяет установить наличие между сторонами договорных отношений (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Всего по перечисленным выше договорам-заявкам истцом оказано услуг на сумму 249 900 руб. Однако, ответчик произвел оплату лишь частично – в сумме 10 000 руб. (по акту выполненных работ № ОМ000588 от 31.10.2016).

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств перед ответчиком, отсутствия оплаты со стороны последнего в полном объеме в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, вынесено обоснованное решение в соответствии с положениями главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и установленными обстоятельствами по делу; предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора 03.03.2017 истец направил в адрес ООО «АВА компани» претензию № 54 от 28.02.2017 с требованием погашения задолженности по указанным выше договорам-заявкам в размере 239 900 рублей (идентификатор 10943168040815), которое согласно информации с сайта Почты России получено адресатом 18.09.2017.

После получения претензии никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, не последовало, доказательств обратного не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что такие действия предпринимались до направления указанной выше претензии, а именно письмом за подписью генерального директора ООО «АВА компани» гарантировало оплату задолженности в заявленной истцом сумме до 22.02.2017. Между тем данное гарантийное письмо не исполнено.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, вопреки доводам подателя жалобы, которые к тому же при обозначенном выше поведении ответчика не соответствуют позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-6281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич