Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-76491/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76491/2020
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Рассохина Г.В. – по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Голосов Я.И. – по доверенности от 02.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26851/2021) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и дополнительное решение от 24.07.2021 по делу № А56-76491/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, помещ. 1-Н, ч.п. №119, ОГРН: 5067847533771);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. Е, помещ. 4-Н Р/М, офис 1А, ОГРН: 1137847497039)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 100 000 руб. 00 коп. штрафа по соглашению на выполнение защитных мероприятий по укреплению конструкций нежилого здания (эллинга) от 28.03.2018 № б/н.

Решением суда от 24.06.2021 в иске отказано, с Учреждения в пользу Общества взыскано 115 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

24.07.2021 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с Учреждения в пользу Общества 115 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Считая решение суда от 24.06.2021 и дополнительное решение от 24.07.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило указанные судебные акты отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции спорное соглашение было акцептовано Учреждением письмом в 2018 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что его положения не подлежат применению к правоотношениям сторон. Кроме того ссылаясь на то, что в определении суда от 31.03.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу определена стоимость экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп., которая была взыскана с Учреждения в виде судебных издержек Общества решением от 24.06.2021, оснований для принятия дополнительного решения о взыскании с истца еще 115 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

27.09.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Учреждения о назначении по делу повторной экспертизы.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв ответчика, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также проведения повторной экспертизы возражал.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.



Как следует из материалов дела, Учреждение представило в материалы дела соглашение на выполнение защитных мероприятий по укреплению конструкций нежилого здания (эллинга) от 28.03.2018 № б/н (далее – соглашение), подписанное директором Учреждения и директором Общества, по условиям которого Общество обязуется за свой счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц в установленный соглашением срок разработать проектно-техническую и сметную документацию и выполнить на объекте комплекс защитных мероприятий для предотвращения ущерба состоянию объекта, вызванного строительством на смежном земельном участке многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, со встроенным подземным гаражом, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Т, а Учреждение обязуется принять результат защитных мероприятий в соответствии с условиями соглашения. Защитные мероприятия на объекте выполняются Обществом в составе работ, согласованных сторонами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к соглашению), дефектной ведомостью (приложение № 2 к соглашению), требованиями технических норм и правил, действующих в Российской Федерации, результатами мониторинга состояния объекта (приложение № 4 к соглашению).

Объект: здание эллинга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 56, корп. 2, лит. Б, площадью 504,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:4146Д:46:111, закреплен за Учреждением на праве оперативного управления (распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 09.09.2009 № 942-рк).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения акт передачи объекта для выполнения защитных мероприятий должен быть подписан сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Срок выполнения защитных мероприятий с 28 марта 2018 года по 30 мая 2019 года (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны определяют стоимость защитных мероприятий и стоимость разработки проектно-технической и сметной документации в сумме не менее 9 000 000 руб. 00 коп., но не более 9 100 000 руб. 00 коп.

В пункте 5.1 соглашения стороны согласовали, что Учреждение в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления Общества об окончании защитных мероприятий осуществляет приемку выполненных работ с оформлением и подписанием сторонами в установленном порядке актов о приемке выполненных защитных мероприятий. Акт о приемке выполненных защитных мероприятий предоставляется Обществом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания выполнения полного комплекса мероприятий (пункт 5.2 соглашения).

В случае одностороннего отказа Общества от выполнения защитных мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1. соглашения по причинам, не зависящим от действия (бездействия) Учреждения, либо если Общество не приступило к выполнению работ по пункту 1.1 соглашения по причинам, не зависящим от действия (бездействия) Учреждения, Общество выплачивает Учреждению штраф в размере 9 100 000 руб. 00 коп., уменьшенный на документально подтвержденную стоимость работ по проектированию и стоимость выполненных на момент отказа от работ защитных мероприятий, в течение 30 календарных дней после передачи Учреждению уведомления об одностороннем отказе от выполнения защитных мероприятий, либо в течение 30 календарных дней после истечения срока выполнения защитных мероприятий (пункт 2.1 соглашения) при условии если Общество не приступило к выполнению работ либо выполнило их в объеме менее 10% от объема работ по пункту 1.1. соглашения.


Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.07.2020 Обществом предусмотренные соглашением работы выполнены не были, Учреждение направило в его адрес претензию от 24.07.2020 № 058/1854, в которой, ссылаясь на односторонний отказ последнего от исполнения обязательств по причинам, независящим от Учреждения, просило уплатить предусмотренный пунктом 9.1.2 соглашения штраф в размере 9 100 000 руб. 00 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что Учреждение не акцептовало (не подписало) соглашение в течение 2 лет с даты его получения, в связи с чем Общество отозвало оферту в связи с ее неактуальностью, также ответчик указал, что здание эллинга являлось аварийным еще до момента начала строительства жилого комплекса, при этом ответчик предпринимал меры, в результате которых зданию эллинга не был причинен ущерб в процессе строительства жилого комплекса.

Суд первой инстанции, признав спорное соглашение не заключенным, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после проведения мониторинга окружающей среды, Общество направило Учреждению письмо от 16.08.2017 № 5-1-6-4/5202, в котором сообщило о готовности компенсировать возможные убытки в случае причинения ущерба зданию эллинга в результате строительства жилого комплекса путем заключения соответствующего соглашения с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Проект соглашения на проведение мероприятий по укреплению конструкций здания эллинга был направлен Учреждению письмом от 16.01.2018 № 2-7-6-4/36.

Вместе с тем, поскольку данная редакции соглашения сторонами не была утверждена, письмом от 23.03.2018 № 2-7-8-7/308 Общество направило Учреждению экземпляр соглашения в новой редакции.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.08.2018, подписанный Учреждением экземпляр соглашения, Обществу представлен не был, Общество направило Учреждению и Комитету по физической культуре и спорту письмо от 01.08.2018 об отзыве ранее направленных документов, в котором, ссылаясь на продолжительность времени, прошедшего с момента представления Обществом Учреждению утвержденной редакции соглашения, просило отозвать подписанное Обществом соглашение с приложениями к нему.

Согласно оттиску печати данное письмо получено Учреждением 02.08.2018, однако ответа Учреждением представлено не было.

При этом доводы истца о том, что в письме от 22.11.2018 № 001/2171 Учреждение уведомило Общество о согласовании допуска на объект сотрудников для выполнения работ, а также повторно сообщило о подписании соглашения от 28.03.2018 и предложило его забрать обоснованно, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих первоначальное уведомление Общества о подписании спорного соглашения в какой-либо редакции, то есть до 01.08.2018 и истечения разумного срока на ответ на оферту Общества, Учреждением вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, следовательно, письмо Учреждения от 22.11.2018 № 001/2171 не имело правового значения, равно как и письмо истца от 23.11.2018 №001/2187 по вопросу замены существующего ограждения на объекте Учреждения, так как оно не содержит ссылок на спорное соглашение от 28.03.2018 № б/н и непосредственно однозначно не относится к его предмету.

Кроме того, не представлено Учреждением и доказательств того, что в соответствии с пунктами 2.2, 4.2 соглашения соответствующий объект был передан Обществу по акту для выполнения защитных мероприятий, что также опровергает довод истца о его согласовании и исполнении сторонами до 01.08.2018.

Принято судом первой инстанции во внимание и то, что согласно письму Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 24.04.2019 Учреждение обратилось с просьбой лишь согласовать проект по укреплению конструкций эллинга, в согласовании которого Комитетом было отказано, что в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, однозначно свидетельствует о предоставлении Учреждением Комитету по состоянию на дату 24.04.2019 именно проекта спорного соглашения, а не двустороннего подписанного сторонами соглашения от 28.03.2018, и также опровергает доводы Учреждения о его согласовании и исполнении сторонами, как по состоянию на 01.08.2018, так и по состоянию на ноябрь 2018 года.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с представлением Учреждением оригинала спорного соглашения, определением от 31.03.2021 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» Яськой Инне Ивановне, с целью установления:

– периода, когда директором Учреждения Смирновой Э.Е. было подписано соглашение от 28.03.2018;

– периода нанесения на спорный документ оттиск печати Учреждения.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта 09.04.2021 № 292, в соответствии с которым установлено, что давность выполнения подписи от имени Смирновой Э.Е., а также оттиска круглой печати Учреждения в соглашении составляет 10 месяцев до даты начала производства исследования, что соответствует периоду: июнь-июль 2020 года (на два года позже, чем утверждает Учреждение).

При этом, отклоняя возражения Учреждения со ссылками на отсутствие полномочий Смирновой Э.Е. на подписание соглашения в период июнь-июль 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное вопреки позиции Учреждения не свидетельствует о том, что в данный период времени Смирнова Э.Е. не могла подписать спорное соглашение.

С учетом означенного каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и доводы ответчика о недостижении сторонами спорного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий, истцом не приведено и соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а представленные истцом суду апелляционной инстанции распечатки электронных писем об отправке по электронной почте писем Учреждения от 22.11.2018 № 001/2171 и от 23.11.2018 №001/2187, исходя из вышеприведенного, названные выводы не опровергает, в том время как материалами дела подтвержден факт отзыва соответствующей оферты (предложения заключить спорное соглашение) Обществом в установленном законом порядке.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и срок выполнения защитных мероприятий по спорному соглашению - до 30.05.2019, отсутствие акта передачи Учреждением Обществу объекта для выполнения защитных мероприятий в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 2.2 соглашения), отказа Общества от соглашения, выраженного в письме от 01.08.2018 № 2-7-8-7/1119, полученного Учреждением 02.08.2018, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного соглашением у Учреждения не имеется, а потому находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований Учреждения обоснованным и правомерным.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Относительно доводов истца о том, что стоимость экспертизы была утверждена судом в размере 115 000 руб. 00 коп. и оснований для ее увеличения и принятия дополнительного решения от 24.07.2021 в части довзыскания с Учреждения в пользу Общества еще 115 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленного в материалы дела ответа экспертной организации ООО «Про.Эксперт» о возможности проведения экспертизы (л.д. 21-22 тома 3), стоимость проведения экспертизы составит 115 000 руб. 00 коп. за объект (объектом следует считать оттиск печати, подпись, печатный текст, рукописную запись).

Следовательно, поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза проводилась в отношении двух объектом (подпись Смирновой Э.Е. и оттиск печати Учреждения), то стоимость экспертизы составляла 230 000 руб. 00 коп., в связи с чем в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу от 31.03.2021 судом первой инстанции были допущены явные опечатки в части указания стоимости судебной экспертизы, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы не могут служить основанием для отмены дополнительного решения от 24.07.2021 по делу № А56-76491/2020, которым суд первой инстанции обоснованно и правомерно распределил фактические судебные издержки Общества по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.06.2021 и дополнительного решения от 24.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной истца и отмены или изменения принятых по делу решений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и дополнительное решение от 24.07.2021 по делу № А56-76491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина