Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-8046/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


07 октября 2025 года

Дело №

А33-8046/2025


Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № КрасТЭК-24/106, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № КрасТЭК-24/105, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу №  А33-8046/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в размере 215 681 рубля 75 копеек.

Определением от 29.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно при расчете за поставленную тепловую энергию учтена площадь спорного помещения в размере 75,1 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 55,7 кв.м. Кроме того, полагает необоснованным взыскания платы за горячее водоснабжение, поскольку поставка данного ресурса по причине аварийности и непригодности многоквартирного дома для проживания не осуществлялась.

23.07.2025 в материалы дела истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представители истца не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц. Поддержали возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представили суду справочный расчет по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи искового заявления в суд послужила неоплата коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) в общей сумме 215 681 рубль 75 копеек за период с 16.02.2022 по 31.12.2024, поставленных по адресу: <...>.

В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № 144-п от 29.03.2019, департаментом градостроительства администрации города Красноярска осуществляется расселение многоквартирного дома по ул. Мечникова, д. 46.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 10.08.2023 №148-арх «Об изъятии земельного участка и объекта недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Мечникова, д. 46, а также все помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» и исходил из того, что многоквартирный дом не снесен, доказательств, подтверждающих данный факт не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное помещение может быть в любой момент заселено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника жилого помещения (<...>) задолженности по коммунальным услугам за период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в сумме 215 681 рубля 75 копеек, в том числе 190 877 рублей 56 копеек за поставленную тепловую энергию, 24 804 рублей 19 копеек за горячее водоснабжение.

Жилое помещение в заявленный в иске период находилось в муниципальной собственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Обосновывая предъявленные требования, истец ссылается на то, что в жилое помещение в заявленный период поставлялись коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение).

Как следует из текста апелляционной жалобы, на стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорное помещение. Доводы апеллянта в указанной части направлены исключительно на несогласие с представленным расчетом, поскольку площадь спорного помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 55,7 кв.м.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3).

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию с ответчика за спорный период, произведен исходя из размера общей площади дома и помещений, в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354 по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В определении от 08.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно указания в расчете за поставленные ресурсы площади спорного помещения в размере 75,1 кв. м и ее соотношение с размером, содержащимся в выписке из ЕГРН.

Как следует из пояснений истца, поступивших в материалы дела, документы, на основании которых расчет задолженности за тепловую энергию произведен исходя из общей площади квартиры в размере 75,1 кв.м. у общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» отсутствуют, данные о площади помещения были перенесены с информационной системы «Спринт».

При этом, по мнению истца, размер помещения, содержащийся в ЕГРН, может быть учтен в силу абзаца 2 пункта 36 Правил № 354 только с 13.03.2025, поскольку именно с указанной даты истцу стало достоверно известно о площади спорного помещения.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета достоверного размера площади спорного помещения (55,7 кв.м) в заявленный истцом в настоящем деле период, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из второго абзаца пункта 36 Правил № 354 в случае расхождения (противоречия) сведений о размере площади жилого дома, помещения в многоквартирном доме, содержащихся в документах государственного технического учета, а также документах, подтверждающих право владения (пользования) жилым домом, помещением в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре, и расчет платы за коммунальные услуги в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, производится в соответствии с ними начиная с расчетного периода, в котором исполнителю представлены сведения, содержащиеся в реестре.

Таким образом, правило о том, что расчет платы за коммунальные услуги производится с расчетного периода, в котором исполнителю представлены сведения, содержащиеся в реестре, подлежит применению только в том случае, когда расхождения сведений о размере площади помещения в многоквартирном доме вызваны противоречиями, содержащимися в документах государственного технического учета, а также в документах, подтверждающих право владения помещением в многоквартирном доме.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы государственного технического учета и (или) документы, подтверждающие право владения помещением в многоквартирном доме, содержащие сведения о том, что площадь спорного помещения составляет 75,1 кв.м. Данные из информационной системы «Спринт» не относятся к вышеизложенным документам.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что при взыскании задолженности за период с 16.02.2022 по 31.12.2024 за потребленную тепловую энергию (отопление) необходимо исходить из размера помещения, установленного в ЕГРН, а именно 55,7 кв.м.

Вместе с тем в своем решение суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление). В мотивировочной части отсутствует какое-либо указание на проверку обоснованности заявленных требований, включая проверку представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленный 22.09.2025 в материалы дела расчет задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом неправомерно заявлены новые периоды, а именно январь 2025 и 21 день в феврале. Кроме того, как установлено ранее, истцом неправомерно учтена площадь 75,1 кв.м. вместо 55,7 кв.м.

Таким образом, правильный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление), принимая во внимание площадь спорного помещения (55,7 кв.м.), за период с 16.02.2022 по 31.12.2024 составляет 141 103 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность требования истца о взыскании платы за горячее водоснабжение в размере 24 804 рублей 19 копеек, поскольку после передачи квартиры по акту приема-передачи и выезда нанимателей из квартиры, находящейся в аварийном доме, коммунальная услуга горячего водоснабжения в спорной квартире не потреблялась, в связи с чем основания для взыскания платы за горячее водоснабжение отсутствуют.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 56(2) № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56(2) Правил № 354 соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по общему правилу неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по горячему водоснабжению.

Регламентируя порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, федеральный законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации в качестве общего правила расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах, полагает, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что закон не освобождает собственника помещения, в котором временно никто не проживает, от обязанности оплачивать коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отсутствие обращения за перерасчетом и перерасчета в случае, если помещение пригодно к проживанию, либо предполагается, что оно может быть в любой момент заселено. Если же помещение к проживанию непригодно и заселено быть не может, такое помещение для целей взыскания платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не должно расцениваться как помещение, в котором временно отсутствуют потребители.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику жилое помещение (кв. 3), находится в жилом доме № 46, ул. Мечникова, г. Красноярск, который признан в установленном порядке аварийным и подлежит сносу, при этом в спорный период времени в квартире уже никто не проживал и коммунальные услуги не потреблял.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение может быть в любой момент заселено, основан на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение дальнейшему заселению не подлежало, поскольку являлось непригодным для проживания и в заявленный в настоящем деле период в нем никто не проживал, горячая вода не потреблялась (обратное не доказано), правовые основания для взыскания платы за горячее водоснабжение отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 15 784 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20.03.2025 № 1025.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению на 65,4% (141 103 рубля * 100% / 215 681 рубль 75 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 323 рублей (65,4 % * 15 784 рубля / 100%). Расходы в размере 5 461 рубля относятся на самого истца.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что ответчик выражал свое несогласие по следующим обстоятельствам: истцом неправомерно при расчете за поставленную тепловую энергию учтена площадь спорного помещения в размере 75,1 кв.м., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскания платы за горячее водоснабжение в отсутствии фактической поставки ресурса.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия признала все заявленные доводы апеллянта обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворена на 100%.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-8046/2025 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 103 рубля задолженности за период с 16.02.2022 по 31.12.2024 за потребленную тепловую энергию (отопление) жилым помещением по адресу: <...>, а также 10 323 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко