Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-209945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209945/18-72-2190
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО ВТПК «Меркурий»

к заинтересованным лицам – Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным постановления от 20.08.2018 г. № 2200-Ю

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 28.06.2016г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 23.10.2018г.

установил:

АО ВТПК «Меркурий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Мосгосстройнадзор) от 20.08.2018 г. № 2200-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения, материалы дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что данный срок заявителем не пропущен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника УНУЗС Мосгосстройнадзора ФИО4 10 июля 2018 г. проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный рекреационный комплекс с зимним садом и гостиницей, расположенного по адресу: Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", участок № 8а.

Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2018 г. №РП-5717/18-(0)-0. Проверка согласована с органами прокуратуры.

В ходе проверки было установлено, что заявитель является застройщиком на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная, д.2 ММДЦ «Москва-Сити»

Объект разбит на этапы. По 1-ому этапу строительство завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, что подтверждается Актом приёмки объекта капитального строительства от 10.12.2012г., подписанным между Застройщиком (Заказчиком) АО ВТПК «Меркурий» и ООО «Девелопер Билдинг» (Генеральный подрядчик), и справкой для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданной Территориальным бюро технической инвентаризации Центральное на вновь выстроенное здание общей площадью 55703,4 кв.м.

По 2-ому этапу, по которому Акционерное общество "Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" является Застройщиком на основании договора аренды земельного участка № М-01-051707 от 25.12.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлено, извещение об окончании работ не подавалось, срок действия разрешения на строительство истек, извещение о приостановке строительства не подавалось, новое разрешение на строительство не оформлено, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12 июля 2018 г., предписание об устранении выявленного нарушения от 12.07.2018.

При этом по мотиву осуществления заявителем в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительства без разрешения на строительство, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2018 г. и оспариваемым постановлением от 20.08.2018 г. № 2200-Ю АО ВТПК «Меркурий» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Доводы заявителя о не извещении его административным органом о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось сообщением (вызов на рассмотрение дела), направленным на адрес электронной почты, указанный в учетной карточке организации - Н7149-ТЕ@accor/com

Данное сообщение прочитано сотрудником Общества ФИО5 16.08.2018 в 13:55:25, что подтверждается отчетом о доставке сообщения.

При этом довод заявителя о том, что акт проверки должен предшествовать составлению протокола об административном правонарушении судом отклоняется, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки, порядка ее проведения, а также времени составления акта проверки.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности и положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения административным органом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является факт осуществления строительства.

В данном случае материалах дела, в том числе, ни в акте проверки юридического лица № 5717/18 от 12.07.2018г., ни в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2018г., ни в оспариваемом постановлении не указаны конкретные виды и состав выполняемых работ, отсутствует указание на время и место проведения строительных работ.

Фото и видеоматериалы, подтверждающие выполнение Заявителем строительных работ также отсутствуют.

При этом доводы административного органа о том, что заявитель эксплуатирует спорный объект недвижимости по второму этапу (парковку), не завершив строительных работ и не получив разрешение на ввод в его эксплуатацию, о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку часть 5 ст. 9.5 КоАП РФ заявителю не вменяется, а указанные действия не могут свидетельствовать о непосредственном ведении заявителем строительных работ, а, следовательно, о совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

При этом, как уже было указано выше, соответствующие доказательства того, что заявителем на момент проведения проверки осуществлялось строительство, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В связи с тем, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении АО ВТПК «Меркурий» вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение АО ВТПК «Меркурий» к административной ответственности в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 2200-Ю от 20.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова