Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-59337/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23476/2023

Дело № А41-59337/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серконс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года (мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года) по делу № А41-59337/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Серконс» к обществу с ограниченной ответственностью «Айякс Техно» о взыскании суммы основного долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Серконс» (далее – ООО «Серконс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айякс Техно» (далее – ООО «Айякс Техно») о взыскании задолженности по приложению №1 к договору №2022-10-359995-MEGV-SC от 24.10.2022 в размере 387 000 руб., неустойки за период с 13.02.2023 по 07.06.2023 в размере 44 505 руб., а также неустойки за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 630 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу №А41-5337/23 исковые требования ООО «Серконс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Серконс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Серконс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу №А41-59337/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Серконс» указало, что между ним (исполнитель) и ООО «Айякс Техно» (до смены наименования – ООО «Айякс») (заказчик) был заключен договор № 2022-10-359995-MEGV-SC от 24.10.2022, в соответствии с приложением №1 к которому исполнитель обязался оказать услуги по консалтингу и сопровождению в получении Сертификата о типовом одобрении в РМРС, консалтингу и содействию в получения Признания Российского Морского Регистра судоходства для компаний, оказываемых услуги на судах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора им в полном объеме были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается результатами работ и закрывающими документами, направленными в адрес заказчика.

Так, ООО «Серконс» указало, что на основании подготовленного им и полученного временного свидетельства ООО «Айякс Техно» получило в соответствии с условиями договора свидетельство о соответствии предприятия 23.44.01.04980.120, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского морского регистра судоходства https://lk.rsclass.org/regbook/industryDetails?d=21E2E6AB-3515-C66D-A215-E651D70168CB.

Как указано в иске, во исполнение условий договора и правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов исполнителем выдано свидетельство от 02.02.2023, подтверждающее оказание услуг в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов проверка соответствия или признание предприятия Регистром включает:

1. рассмотрение документов, подтверждающих соответствие предприятия требованиям РС;

2. освидетельствование предприятия, включающее практическую демонстрацию выполнения заявленных работ, проверку отчетной документации, чтобы убедиться в том, что его организация и управление устроены надлежащим образом в соответствии с представленными документами, и что оно считается способным выполнять работы и оказывать услуги, на которые запрашивается признание.

Как указывает истец, по окончании проверки соответствия организации выдается свидетельство ССПдокумент, удостоверяющий соответствие предприятия требованиям РС при оказании заявленных услуг (выполнении заявленных работ), что и было сделано исполнителем по спорному договору.

При этом, как указывает истец, в соответствии с Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов если предприятие не имеет возможности продемонстрировать выполнение работ и оказания услуг в ходе первоначального освидетельствования, Регистром может быть выдано краткосрочное свидетельство о признании на срок не более 90 дней.

Работы, перечисленные в краткосрочном свидетельстве, должны выполняться в присутствии инспектора РС.

Выполнение работ с положительным результатом будет считаться демонстрацией практической способности предприятия выполнять виды работ, по которым запрашивается признание, после чего свидетельство может быть выдано на полный срок.

Во исполнение п. 8.1.3 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов предприятием (ООО «Айякс Техно») продемонстрированы выполнение работ и оказания услуг в ходе первоначального освидетельствования и представлены на рассмотрение документы и информация, указанные в Правилах, в связи с чем заказчиком было получено Свидетельство на полный срок на основании временного Свидетельства.

Учитывая изложенное, истец полагает предусмотренные приложением №1 к спорному договору услуги на сумму 387 000 руб. оказанными в полном объеме, что, по мнению ООО «Серконс» подтверждается полученным ответчиком свидетельством о соответствии предприятия 23.44.01.04980.120 и закрывающим документами.

Между тем указанные услуги ответчиком оплачены не были.

Более того, в соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки любых платежей по договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как универсальный передаточный документ был выставлен 30.01.2023, истец полагает, что начиная с 13.02.2023 он вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Поскольку указанная задолженность и соответствующая неустойка ответчиком в добровольном порядке уплачены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Серконс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства оказания истцом ответчику заявленных услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ООО «Серконс» предоставило в дело неподписанный ни одной из сторон договор от 24.10.2022 № 2022-10-359995-MEGV-SC, свидетельство о соответствии предприятия, электронную переписку, претензии.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в обоснование требований истец ссылается на фактическое оказание услуг, не согласованных сторонами.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предмет представленного в дело неподписанного договора предусматривает иное наименование и содержание услуг, надлежащих доказательств оказания услуг в соответствии с указанным предметом договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, документ, заявленный истцом в качестве обоснования фактического оказания услуг не только не соответствует указанному предмету договора, но и не существовал в дату направления истцом актов приемки оказанных услуг (УПД).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Айякс Техно» осуществляет деятельность в сфере переоборудования, модернизации и ремонта судов, изготовления соответствующих материалов и изделий.

Пунктом 1 Устава Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – РМРС, Регистр) утв. Распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 № ВС-45-р, РМРС является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

В силу подпункта 1 пункта 12 Устава РМРС утверждает правила технического наблюдения за постройкой судов и объектов морского транспорта; правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и объектов морского транспорта; правила освидетельствований находящихся в эксплуатации и ремонте судов и объектов морского транспорта.

На основании подпункта 25 пункта 12 Устава РМРС осуществляет оценку и подтверждение соответствия объектов технического наблюдения (материалов, изделий для судов) на соответствие требованиям правил.

Согласно предметам ведения РМРС, последним утверждены Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ред. от 01.01.2023, далее – Правила).

Таким образом РМРС является регулятором деятельности, осуществляемой ответчиком.

При этом, Правилами предусмотрены следующие компетенции Регистра:

а) при введении технического наблюдения на предприятиях, осуществляющих деятельность с кодами 22014013, 22014016, 22014017, таковые предприятия должны быть проверены Регистром на соответствие требованиям Правил. Соответствие предприятия требованиям подтверждается ССП (документ, удостоверяющий соответствие предприятия требованиям Регистра) при оказании заявленных услуг (выполнении заявленных работ) по форме 7.1.27;

б) одобрение типового материала, изделия, процесса (типовое одобрение) представляет собой одобрение материала, изделия, процесса, рассматриваемого Регистром в качестве представителя данной продукции без отнесения к конкретному объекту технического наблюдения. Типовое одобрение подтверждается СОТО (свидетельством о типовом одобрении по формам 2.4.11.1, 2.4.12, 2.4.12.1, 2.4.13.1, 2.4.13.2, 2.4.16.1, 2.4.17.1, 2.4.17.2 и 2.5.5) или СТО (свидетельством о типовом одобрении по форме 6.8.3) в зависимости от предмета.

в) предприятия, осуществляющие деятельность, относящуюся к объектам технического наблюдения Регистра должны быть последним признаны. Признание предприятия Регистром подтверждается выдачей СП (документ, удостоверяющий признание предприятия - поставщика услуг, оказывающего услуги (выполняющего работы) в соответствии с требованиями Регистра). Свидетельство о признании выдается на срок 3 года (форма 7.1.4.2).

В представленном в дело договоре от 24.10.2022 об оказании услуг № 2022-10-359995-MEGV-SC, дополнительным соглашением №1 согласованно оказание услуг, поименованных следующим образом:

услуга №1 - консультации и сопровождение в получении Сертификата о типовом одобрении в Российском морском регистре судоходства;

услуга №2 - консультации и содействие в получении признания Российского морского регистра судоходства для компаний, оказывающих услуги на судах.

В соответствии с правилами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора возмездного оказания услуг является его существенным условием.

В то же время такого документа (процесса), как (получение) «Сертификат о типовом одобрении РМРС» Правила не предусматривают вовсе; предусмотрено оформление «Свидетельства о типовом одобрении» (формы 2.4.11.1, 2.4.12, 2.4.12.1, 2.4.13.1, 2.4.13.2, 2.4.16.1, 2.4.17.1, 2.4.17.2 и 2.5.5 или 6.8.3).

Между тем свои исковые требования истец связывает с сопровождением в получении Свидетельства о соответствии предприятия (форма 7.1.27), что не охватывалось предметом договора.

Как видно выше, услуга №2 заключалась в содействии в получении признания РМРС.

Однако признание предприятия Регистром подтверждается выдачей Свидетельства о признании (форма 7.1.4.2).

Между тем , такого документа истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, утверждение Истца о том, что услуги №№ 1,2 выполнены надлежащим образом и в полном объеме не подтверждено документально.

Довод Истца, что его деятельность способствовала получению ответчиком свидетельства о соответствии предприятия (форма 7.1.27) № 23.44.01.04980.120 от 26.05.2023 опровергается УПД № 1061 от 30.01.2023, которое датировано и направлено до выдачи свидетельства, что указывает на то, что вышеуказанное свидетельство о соответствии предприятия ответчика (форма 7.1.27) от 26.05.2023 получено последним самостоятельно, без участия истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства были сообщены истцу в письме ответчика исх. 178 от 20.04.2023.

Довод истца, о том, что выполнение данной услуги влечет получение ССП (7.2.27) опровергается как правилами формальной логики (обратное означало бы, что обе описанные в предмете услуги направлены на получение одного и того же документа), так и Правилами технического наблюдения РМРС.

Например, п. 9.1.5 гл. 9 Правил прямо предусматривает, что признание предприятия Регистром подтверждается выдачей СП в соответствии с п. 3.4 - 3.7 и с учетом специальных требований в зависимости от рода деятельности предприятия. Указанные положения правил отсылают к СП (7.1.4.2).

Предоставленная же в дело переписка исходит с личных почтовых сервисов, что не позволяет достоверно установить ее сторону, не заверена в нотариальном порядке и не подтверждает доводы об оказании услуги.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о недоказанности материалами дела наличия у ответчика заявленной истцом задолженности, ввиду чего подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании неустойки, являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-59337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов