Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А41-86500/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2609/2020

Дело № А41-86500/15
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-86500/15, по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-86500/15, процессуальной замены кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» на ИП ФИО2 (т. 3, л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года ООО «Торговый дом «Планета вкуса» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Планета вкуса»: признан недействительным платеж, совершенный ООО «Торговый дом «Планета вкуса» в пользу ООО «Мистерия» 02.11.15 на сумму 1 547 000 рублей, ООО «Мистерия» было обязано возвратить в конкурсную массу должника 1 547 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «Торговый дом «Планета вкуса» перед ООО «Мистерия» на сумму 1 547 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 54-55, т. 2, л.д. 3337, 67-72).

04.03.19 по результатам торгов по продаже имущества должника между ООО «Торговый дом «Планета вкуса» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № 2/Д уступки прав требований (Лот № 2), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты ООО «Мистерия» 1 547 000 рублей, а Цессионарий уплатил за уступаемое право 1 114 002 рубля (т. 3, л.д. 14-15).

Факт оплаты ИП ФИО2 уступленного права подтверждается платежными поручениями № 39 от 25.02.19 и № 47 от 21.03.19 (т. 3, л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что договор уступки № 2/Д от 04.03.19 был признан недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года был признан недействительным платеж, совершенный ООО «Торговый дом «Планета вкуса» в пользу ООО «Мистерия» 02.11.15 на сумму 1 547 000 рублей, ООО «Мистерия» было обязано возвратить в конкурсную массу должника 1 547 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «Торговый дом «Планета вкуса» перед ООО «Мистерия» на сумму 1 547 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Право требования с ООО «Мистерия» уплаты задолженности в сумме 1 547 000 рублей было передано ИП ФИО2 по результатам торгов по продаже имущества должника на основании договора № 2/Д уступки прав требований (Лот № 2) от 04.03.19.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 ссылается на договор цессии № 2/Д от 04.03.19, заключенный ей с конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Планета вкуса» в отношении задолженности ООО «Мистерия» в сумме 1 547 000 рублей по факту проведения торгов по продаже имущества должника (т. 3, л.д. 14-15).

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по настоящему делу договор уступки прав требований № 2/Д от 04.03.19 был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право требования к ООО «Мистерия» ИП ФИО2 не перешло.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по настоящему делу было установлено, что обязательство перед должником было исполнено ООО «Мистерия» 10.09.18, то есть до проведения торгов, по результатам которых был заключен договор уступки с ИП ФИО2

Поскольку доказательств перехода прав кредитора к ИП ФИО2 в материальном правоотношении не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении обособленного спора о недействительности договора уступки на стадии кассационного обжалования, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по настоящему делу о признании недействительным договора уступки было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, следовательно на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве (16 декабря 2019 года) имелся вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделки.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года были оставлены без изменения.

Следовательно, оснований полагать сделанные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции преждевременными не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-86500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина