Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А82-11840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11840/2022
г. Ярославль
23 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

судебному приставу-исполнителю ФИО2

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 3791.40 руб. убытков,

о признании постановления от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 11496/10/03/76 незаконным,


при участии:

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

от 3 лица - не присутствовали



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании 3791.40 руб. убытков, о признании постановления от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 11496/10/03/76 незаконным.

Заявитель уточнил требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны РФ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 3791,40 руб. убытков, признать постановление от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 11496/10/03/76 незаконным.

В качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Уточнение заявленных требований было принято судом (ст. 49 АПК РФ), привлечены соответчики (ст. 46 АПК РФ), вынесены соответствующие определения.

От заявителя ранее в судебных заседаниях участвовал представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля ФИО4, который предъявленные требования поддержал в полном объеме.

От судебных приставов и ФССП России в деле ранее участвовала представитель ФИО5, которая против иска и оспаривания постановления возражала, представила отзыв, дала пояснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ судом привлечена сторона по исполнительному производству (должник) ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 2010 году в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (КУМИ, Комитет) был направлен исполнительный лист серия АС № 000858891, выданный 16.04.2010 по делу № А82-6313/2009-18 в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании в пользу КУМИ 7 681,10 руб. задолженности, в том числе 5 681,10 руб. долга и 2 000 руб. пени.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 21.05.2010 № 78/3/22015/17/2010.

В настоящее время в банке данных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов отсутствует информация по исполнительному производству и о сумме задолженности ИП ФИО3

По данным Комитета, ФИО3 задолженность не погашена, имеется долг в размере 3 791,4 руб. В то же время Комитетом получено постановление об окончании исполнительного производства исполнением, оригинал исполнительного листа, по мнению КУМИ, находится в ОСП.

В 2020 году Комитет в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля направил запрос о предоставлении оригинала исполнительного листа и процессуальных документов (исх. № 573 от 27.01.2020). Из ответа на запрос, полученного Комитетом 05.02.2020, следует, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа по делу № А82-6313/2009-18 возбуждено исполнительное производство № 11496/10/03/76 от 21.05.2010 (копии постановления и ответа судебного пристава представлены в материалы дела). Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Повторно в адрес судебных приставов был направлен запрос от 17.03.2020 № 2466 о предоставлении сведений о поступивших в ОСП денежных средствах по данному исполнительному производству с указанием платежных документов, а так же о предоставлении сведений о направлении денежных средств в комитет и копии постановления об окончании исполнительного производства № 11496/10/03/76 от 21.05.2010.

В ответ на обращение от ОСП предоставлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2011. Копии платежных поручений, подтверждающих направление денежных средств взыскателю, не предоставлены в связи с передачей в архив и последующим уничтожением (ответ вх. от 16.04.2020 № 5979).

Как указал заявитель, в настоящее время денежные средства по исполнительному производству № 11496/10/03/76 в Комитет не поступили, решение суда не исполнено, по исполнительному листу числится долг.

Заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства исполнением нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключало возможность окончания исполнительного производства. Комитет считает, что принятием постановления ему причинены убытки в размере 3 791,40 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском в порядке ст.1069 ГК РФ. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны РФ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 3791,40 руб. убытков, признать постановление от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 11496/10/03/76 незаконным.

Возражая против иска, ответчики указали, что в 2010 году было возбуждено указанное выше исполнительное производство. 10.03.2011 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приложением № 48 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» установлены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства. Срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет с момента окончания ИП в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, спорное исполнительное производство было уничтожено.

Ответчики обращают внимание, что на протяжении 9 лет (с 2011 по 2020 год) взыскатель не интересовался судьбой спорного исполнительного производства, не направлял запросы о ходе ИП, какие-либо жалобы или обращения.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Об окончании спорного исполнительного производства заявителю стало известно (как минимум) из ответа на обращение от 30.01.2020, которое получено заявителем 05.02.2020. Однако в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были.

Кроме того, указали ответчики, как следует из текста искового заявления, Комитетом не получены денежные средства в размере 3 791,40 руб. (при сумме задолженности 7 681,10 руб.), однако нет обоснования заявленной суммы, равно как и доказательства получения от службы судебных приставов или должника денежных средств в размере 3 889,70 руб.

Как указала служба судебных приставов, в данном случае вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков отсутствует. Заявителем также не представлены доказательства утраты возможности получения денежных средств с должника по исполнительному производству.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При отсутствии доказательств предыдущей отправки оспариваемого постановления суд исходит из того, что постановление получено заявителем 16.04.2020, что подтверждается представленным в дело документом. При том, что об окончании исполнительного производства Комитет был извещен также письмом Отдела судебных приставов, полученным заявителем 05.02.2020.

Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением почтой 20.07.2022 десятидневный срок на его оспаривание истек.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока заявителем не указаны, судом не установлены.

Также суд полагает, что о судьбе исполнительного производства взыскатель имел возможность поинтересоваться в разумный срок после направления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Не представлено суду того, какие меры принимались взыскателем в период с 2020 года, когда Комитет узнал об окончании исполнительного производства (например, подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, обращение непосредственно к должнику за сверкой расчетов, оспаривание действий судебного пристава и т.п.).

Возражения ответчиков по пропуску заявителем срока суд признает обоснованными.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд по пропуску срока отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 11496/10/03/76.

По требованию о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По сведениям истца по исполнительному производству, которое окончено судебным приставом в связи с исполнением в 2011 году, в настоящее время числится долг 3791,40 руб. Указанную сумму истец просит взыскать как причиненные убытки.

Судом запрашивались сведения по платежам по рассматриваемому исполнительному производству.

Департамент финансов Ярославской области, департамент финансов мэрии города Ярославля, КУМИ и ССП не обладают информацией по данному предмету спора.

Следует отметить, что приложением № 48 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет с момента их окончания в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, спорное исполнительное производство было уничтожено.

Представленный истцом акт сверки от 14.10.2022 по договору № 8604-3 от 10.01.2001 не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является не информативным (невозможно установить какую-то конкретную информацию).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

В данном случае спорным является вопрос полной оплаты долга должником. Поскольку по сведениям судебных приставов долг был оплачен должником, а по сведениям взыскателя обратная информация. Привлеченный к участию в деле третьим лицом должник отзыв и информацию по рассматриваемому предмету спора не представил.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

В данном деле суд не установил ни вину судебного пристава-исполнителя, ни причинно-следственной связи между указанным истцом действиями судебного пристава и причинением вреда.

В иске о взыскании в пользу истца убытков судом отказано.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске и заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина