Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А76-28415/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12424/2024
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А76-28415/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 23.08.2024) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А76-28415/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Спецтехники» (далее - заявитель, ООО «Агентство Спецтехники», общество) обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - административный орган, Комитет, КУИЗО), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Комитета в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, имеющего кадастровый номер 74:36:0301001:169, на котором расположено сооружение (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77,4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м, топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100» площадью 2548 кв.м и 713 кв.м и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 17.03.2022 № 11115 и от 17.03.2022 № 11114 (далее - оспариваемые отказы, оспариваемые решения).

2. Обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, имеющего кадастровый номер 74:36:0301001:169, на котором расположено сооружение (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77,4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168. общая площадь 49,3 кв.м, количество этажей: 1; резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар, КН: 74:36:0301001:172, объем 25 куб.м, топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100» площадью 2548 кв.м и 713 кв.м на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по компетенции.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Администрация города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», акционерное общество «Челябметрострой», конкурсный управляющий АО «Челябметротрансстрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-28415/2022 оставлено без изменения.

От ООО «Агентство Спецтехники» поступило заявление о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 100 280 руб. 64 коп.

Заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 23.08.2024) ООО «Агентство Спецтехники» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился Комитет (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя минимум в десять раз.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что настоящее дело не относится к категории повышенной сложности. Представителем ООО «Агентство Спентехники» составлено исковое заявление без существенных обстоятельств дела, подготовлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Из вышеуказанного следует, что заявленные судебные издержки в сумме 100 300 руб. являются необоснованно завышенными.

Апеллянт указывает, что источником финансирования испрашиваемых ко взысканию судебных издержек является местный бюджет, что, в свою очередь, может негативно отразиться на интересах населения города Челябинска, в случае взыскания с заинтересованного лица расходов в неразумных пределах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство Спецтехники» (доверитель) и ФИО2 (поверенной) заключен договор поручения на совершение юридических действий от 20.06.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления и подача его в суд от имени доверителя и представление интересов доверителя в качестве истца (заявителя) в суде к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по исковым требованиям о признании незаконным отказа Комитета в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация. Челябинская область, г. Челябинск, коммунально-складская зона Сибирского переезда, имеющего кадастровый номер 74:36:0301001:169, на котором расположено сооружение (автозаправочный пункт), площадь застройки: 77.4 кв.м, в составе: здание АЗП, КН: 74:36:0301001:168, общая площадь 49.3 кв.м, количество этажей: 1: резервуар, КН: 74:36:0301001:167, объем 25 куб.м: резервуар, КН: 74:36:0301001:170, объем 25 куб.м: резервуар, КН: 74:36:0301001:171, объем 25 куб.м; резервуар. КН: 74:36:0301001:172. объем 25 куб.м. топливная раздаточная колонка ТРК General Pumhs 111-100» площадью 2548 кв.м и 713 кв.м и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 17.03.2022 № 11115 и от 17.03.2022 № 11114. Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе в случае обжалования судебных актов суда первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Вознаграждение поверенного составляет:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - в суде первой инстанции

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - обжалование судебного акта в кассационном порядке (пункт 3.2 договора).

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2023 поверенным выполнено обязательство, определенное в пункте 1.1 договора, в соответствии с указаниями доверителя в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом, а именно: составление искового заявления и подача его в суд от имени доверителя и представление интересов доверителя в качестве истца (заявителя) в суде.

Доверитель выплатил вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом соглашения в размере 80 000 рублей в надлежащие сроки.

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.2024 поверенным выполнено обязательство, определенное в пункте 1.1 договора, в соответствии с указаниями доверителя в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом, а именно: составление возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № A76-28415/2022 от имени доверителя и представление интересов доверителя в качестве истца (заявителя) в суде.

Доверитель выплатил вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом соглашения в размере 20 000 рублей в надлежащие сроки.

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 10.03.2024 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2023 на сумму 80 000 руб., выписки из кассовой книги ООО «Агентство спецтехники» за 10.03.2024, за 28.12.2023.

Также заявителем к взысканию предъявлены 280 руб. 64 коп. почтовых расходов. Несение почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 27.06.2022 на сумму 195 руб. 64 коп., от 07.06.2024 на сумму 85 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов и издержек при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Комитета понесенных судебных расходов в сумме 100 280 руб. 64 коп., из которых 100 000 руб. за оказание юридических услуг, 280 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Агентство Спецтехники» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 100 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме. Судебные издержки в виде почтовых расходов также удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции требования удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Агентство Спецтехники» в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 20.06.2022, заключенный с ФИО2.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.03.2024 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2023 на сумму 80 000 руб., выписками из кассовой книги ООО «Агентство спецтехники» за 10.03.2024, за 28.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя подготовил и направил в суд первой инстанции заявление, письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель заявителя обеспечила участие в двенадцати судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 28.09.2022, 10.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 28.02.2023, 12.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, 26.07.2023, 05.10.2023, 06.12.2023, 19.12.2023 и в одном судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 04.03.2024.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Комитет при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитет в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения заявителем не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого заявитею оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 100 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 100 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции Комитет чрезмерность заявленных заявителем к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения заявителем не опроверг, суд первой инстанции взыскал с Комитет судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие Комитета с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Комитетом не представлено.

Субъективное мнение Комитета о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного результата для заявителя.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Комитет размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов повлечет причинение ущерба бюджету города Челябинска, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 280 руб. 64 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (почтовые квитанции от 27.06.2022 на сумму 195 руб. 64 коп., от 07.06.2024 на сумму 85 руб.).

Возражений относительно распределения государственной пошлины, почтовых, транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 (мотивированное определение изготовлено 23.08.2024) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А76-28415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина