Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А34-15761/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2353/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А34-15761/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу №А34-15761/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2022, диплом).


Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.06.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/238-2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» и общество с ограниченной ответственностью «ПАРУЙР СТРОЙ» (далее – ООО «ПАРУЙР СТРОЙ», общество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание управления признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Обращает внимание на следующие обстоятельства: срок действия гарантии, представленной ООО «ПАРУЙР СТРОЙ», как победителем аукциона, в качестве обеспечения исполнения контракта – с 16.06.2021 по 30.09.2021, что на один месяц превышает установленный контрактом срок окончания обществом работ (до 30.08.2021), то есть гарантия соответствовала требованиям части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пункту 39 Информационной карты аукционной документации, а также подпункту 1 пункта 4.3 контракта и являлась достаточной для обеспечения исполнения обязательств общества, однако такая гарантия необоснованно не была принята заказчиком со ссылкой на ее несоответствие аукционной документации по сроку действия; в этой связи оспоренным решением действия заказчика правомерно признаны управлением противоречащими требованиям части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ и ему обоснованно выдано предписание.

В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы управления без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу учреждение против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 в Единой информационной системе размещено извещение №0843500000221001776 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Камаган - Острова на участке км 0+400 - км 2+500 в Куртамышском районе Курганской области. Заказчиком является ГБУ «Курганавтодор», уполномоченным учреждением – Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3657504,28 руб. Срок работ – с момента заключения контракта по 30.08.2021. Срок действия контракта – по 04.10.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронном аукционе от 16.06.2021, победителем аукциона в электронной форме признано ООО «ПАРУЙР СТРОЙ» (т.2 л.д.60).

21.06.2021 ООО «ПАРУЙР СТРОЙ» подписало контракт, а также в соответствии с условиями аукционной документации представило заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию №1962983, выданную ПАО «Совкомбанк» 16.06.2021 со сроком действия с 16.06.2021 по 30.09.2021 включительно (т.2 л.д.26).

Письмом от 21.06.2021 №04/1124 ГКУ «Курганавтодор» отказало в принятии представленной обществом банковской гарантии со ссылкой на несоответствие срока ее действия (по мнению учреждения, срок действия банковской гарантии должен на один месяц превышать срок действия контракта, в связи с чем окончания срока действия гарантии должно приходиться на 04.11.2011), и предложило внести изменение в банковскую гарантию либо выбрать другой способ обеспечения государственного контракта (т.2 л.д.25).

ООО «ПАРУЙР СТРОЙ» 21.06.2021 обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на неправомерное отклонение представленной обществом банковской гарантии (т.2 л.д.9-10).

По результатам проведенной проверки доводов указанной жалобы УФАС по Курганской области принято решение от 28.06.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/238-2021 (т.1 л.д.10-13), которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 решения), действиях заказчика — ГКУ «Курганавтодор» признаны нарушением части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ (пункт 2 решения), а также решено выдать заказчику предписание об устранении нарушения (пункт 3 решения) и передать материалы должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (пункт 4 решения). Из решения следует, что управление пришло к выводу о надлежащем характере представленной обществом банковской гарантии, поскольку срок ее действия на месяц превышает установленный контрактом срок выполнения работ.

На основании этого решения управлением выдано предписание от 28.06.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/238-2021, которым предписано: 1) Заказчику – ГКУ «Курганавтодор» - устранить нарушение части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, для чего на стадии заключения контракта учесть выводы, изложенные в решении Комиссии УФАС по Курганской области в сфере закупок по делу №05-02/238-2021; 2) Заказчику – ГКУ «Курганавтодор» об исполнении настоящего предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в УФАС по Курганской области в течение 3 рабочих дней с даты его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Курганской области, принятые по жалобе ООО «ПАРУР СТРОЙ» на действия заказчика – ГКУ «Курганавтодор», отклонившего представленного обществом, как победителем электронного аукциона, в соответствии с требованиями аукционной документации и заключенного контракта, в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного решения) установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15).

Оспоренные решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях заказчика нарушений.

В силу части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, соответствующие требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона №44-ФЗ (пункт 5 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии – превышение срока действия банковской гарантии над сроком исполнения обеспечиваемых обязательств по контракту минимум на один месяц.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, понятие срока исполнения обязательств по контракту законом о контрактной системе не детализируется.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Сторонами обязательства являются должник и кредитор (пункт 1 статьи 308 ПК РФ), при этом каждая из сторон договора, которая несет обязанность в пользу другой стороны, считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под исполнением контракта необходимо понимать исполнение установленных им обязательств обеими сторонами. Контракт является исполненным, когда и поставщик (исполнитель, подрядчик), и заказчик исполнили надлежащим образом свои обязательства, возникшие из этого контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта представляет собой комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, под исполнением контракта понимается исполнение обязательств по контракту как поставщиком (исполнителем, подрядчиком), так и заказчиком, а сроком исполнения контракта является срок выполнения своих обязательств надлежащим образом последней из сторон контракта независимо оттого, заказчик это или поставщик (исполнитель, подрядчик).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае срок исполнения контракта должен определяться с учетом не только срока выполнения работ подрядчиком, но и срока приемки работ заказчиком.

Поскольку в соответствии с разделом 3, пунктами 7.9, 9.3 и 9.4, государственного контракта окончание срока исполнения всех обязательств по контракту приходится на 04.10.2021, требование заявителя о внесении изменений в банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия до 04.11.2021, либо о предоставлении другого способа обеспечения исполнения контракта обоснованно признаны судом правомерными.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод управления о том, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком, а не заказчиком, поэтому в целях признания предоставленной поставщиком банковской гарантии, надлежащей срок действия банковской гарантии следует исчислять с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части и дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что установленный контрактом срок окончания работ подрядчиком – 30.08.2021 (с которым антимонопольный орган связывает необходимость исчисления срока действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение подрядчиком договорных обязательств) не означает прекращения всех обязательств подрядчика по контракту, поскольку он несет в том числе обязанность по устранению недостатков работ, выявленных по результатам их приемки заказчиком (пункт 8.10 контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ в связи с непринятием представленной обществом банковской гарантии.

В этой связи решение и выданное на основании этого решения предписание управление обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону, а поскольку этими ненормативными правовыми актами ограничиваются права заявителя как заказчика при проведении закупки и создаются условия для привлечения его к административной ответственности, следует признать подтвержденным и факт нарушения такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании оспоренных актов недействительными. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения и предписания управления недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу №А34-15761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина