Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А11-7573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7573/2019
13 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 06.02.2020

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7573/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>, эт. 2, пом. 12) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, пер.Оружейный, д. 41, г. Москва), в лице филиала в г. Владимире (600037, ул. Верхняя Дуброва, д. 40, г. Владимир) о взыскании 197 972 руб. 22 коп. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, пер. Оружейный, д. 41, г. Москва), в лице филиала в г. Владимире (600037, ул. Верхняя Дуброва, д. 40, г. Владимир) к акционерному обществу «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>, эт.2, пом.12) о взыскании 354 165 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.2019 сроком по 31.12.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 сроком на три года;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 199, от 01.04.2018 № 199-Э за период май-ноябрь 2018 года в размере 241 299 руб. 04 коп., пени за период май-ноябрь 2018 года в размере 37 254 руб. 61 коп., пени с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», временный управляющий ФИО2

ООО «ЭнергоСервис» обратилось с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, указав, что 11.07.2019 ООО «ЭнергоСервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Правопреемником ООО «ЭнергоСервис» является АО «ЭнергоСервис».

Определением от 21.11.2019 произведена замена ООО «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – АО «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на иск ПАО «Мегафон» указало, что согласно исковому заявлению истец заявляет требование о взыскании с ПАО «МегаФон» денежных средств в размере 278553 руб. 65 коп. возникшую, как указывает истец, из договора №199 в размере 140 261 руб.12 коп. и из договора №199-Э в размере 101037 руб. 92 коп. ПАО «МегаФон» возражает относительно заявленных требований, ввиду ранее оплаченных денежных средств по договору №199, в связи с тем, что задолженность по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» составила 354 165 руб. 58 коп. Согласно условиям дополнительного соглашения, к АО «Энергосервис» перешли все права и обязанности, соответственно задолженность ПАО Владимирская энергосбытовая компания» перед ПАО «МегаФон» в размере 354 165 руб. 58 коп. перешла к АО «Энергосервис». В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года между ПАО Владимирская энергосбытовая компания» и ПАО «МегаФон» задолженность по договору №199 составила 441968 руб. 74 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 между ПАО Владимирская энергосбытовая компания» и ПАО «МегаФон» по состоянию на 30.04.2018 задолженность в пользу по договору №199 составила 354 165 руб. 58 коп., т.е. на момент перехода прав и обязанностей по договору №199. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 23.01.2020 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ПАО «Мегафон» к АО «ЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 165 руб. 58 коп.

АО «ЭнергоСервис» в отзыве на встречный иск указало, что 03.07.2017 ПАО «Мегафон» переведены денежные средства в сумме 1 678 100 руб. из них 354 165 руб.58 коп. являются излишне уплаченными, в пользу ПАО «Владимирэнергосбыт» по договору от 01.05.2007 №199. При этом АО «ЭнергоСервис» является ненадлежащим ответчиком по требования, изложенным во встречном иске, поскольку обязательствам предыдущего гарантирующего поставщика в данной части не перешли к АО «ЭнергоСервис», а надлежащим ответчиком является ПАО «Владимирэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 по делу № А11-5233/2018 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» возбуждено производство по дела о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 21.11.2018 по делу № А11-5233/2018 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» введена процедура наблюдение. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования по встречному иску относятся к реестровым платежам.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.05.2007 № 199 за период с мая по ноябрь 2018 в размере 140 261 руб. 12 коп., пени в общей сумме 57 711 руб. 10 коп., в том числе пени по договору от 01.05.2007 № 199 в сумме 34 769 руб. 66 коп. за период с 08.06.2018 по 04.02.2020, а также пени с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, пени по договору от 01.04.2018 № 199-Э в сумме 22 941 руб. 44 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2019. При этом долг по договору от 01.04.2018 № 199-Э погашен ответчиком в полном объеме за спорный период после подачи иска в суд.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных истцом требований.

В судебном заседании 04.02.2020 поддержал иск в полном объеме, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на встречный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ПАО «Мегафон» в судебном заседании 04.02.2020 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить встречные исковые требования.

ПАО «Владимирэнергосбыт» в отзыве на иск считает иск первоначальный подлежащим удовлетворению. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2020. После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд считает, что требования АО «ЭнергоСервис» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ПАО «Мегафон» следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ЗАО «Мобиком-Центр» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 № 199.

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 № 199 о реорганизации ЗАО «Мобиком-Центр» в форме присоединения к ОАО «Мегафон».

16.04.2018 ПАО «Владимирэнергосбыт», ООО «ЭнергоСервис» и ПАО «Мегафон» подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 № 199, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны ПАО «Владимирэнергосбыт» по договору от 01.05.2007 № 199 на ООО «ЭнергоСервис». Права и обязанности по договору от 01.05.2007 № 199 переходят от ПАО «Владимирэнергосбыт» к ООО «ЭнергоСервис» с согласия ПАО «Мегафон» с 01.05.2018. Срок действия указанного соглашения устанавливается с 01.05.2018. Остальные условия договора остаются прежними и сохраняют свою юридическую силу.

Согласно п. 2.1 договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению 19-3 к договору окончательный расчет осуществляется до 5-7-го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, если иные сроки (или), порядок не установлены договором. Точки учета согласованы сторонами договора в Приложении 3.1 договора.

В период с май по ноябрь 2018 года истец осуществлял потребителю поставку электрической энергии по согласованным в приложениях № 3.1 к договору точкам поставки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и рапортами о расходе электроэнергии за указанный период, предоставленными самим ответчиком.

На основании данных о потребленной электроэнергии ООО «ЭнергоСервис» выставило в адрес ПАО «Мегафон» за спорный период счета-фактуры:от 31.05.2018 № СЭО/0000007 на сумму 19 543,92 руб.; от 30.06.2018 № СЭО/0000021 на сумму 19 457,57 руб.; от 31.07.2018 № СЭО/0000035 на сумму 20 746,13 руб.; от 31.08.2018 № СЭО/0000052 на сумму 20 781,97 руб.; от 30.09.2018 № СЭО/0000069 на сумму 21 621,45 руб.; от 31.10.2018 № СЭ0/0000085 на сумму 20 534,76 руб.; от 30.11.2018 № СЭ0/0000101 на сумму 17 575,32 руб.

Задолженность в сумме 140 261 руб. 12 коп. по договору от 01.05.2007 № 199 за спорный период до настоящего времени ответчиком не оплачена.

01.04.2018 между ООО «ЭнергоСервис»» и ПАО «Мегафон» заключен договор энергоснабжения № 199-Э, согласно пункту 2.1 которого договора энергосбытовая организация, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению 19-2 к договору окончательный расчет осуществляется до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, если иные сроки (или), порядок не установлены договором. Точки учета согласованы сторонами договора в Приложении 3.1 договора.

В период с мая по ноябрь 2018 года АО «ЭнергоСервис» осуществляло энергоснабжение по согласованным в приложениях № 3.1 к договору точкам поставки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, рапортами о расходе электроэнергии за указанный период.

На основании данных о потребленной электроэнергии АО «ЭнергоСервис» выставило в адрес ПАО «Мегафон» за спорный период счета-фактуры: от 31.05.2018 № СЭО/0000006 на сумму 18 635,46 руб.; от 30.06.2018 № СЭО/0000020 на сумму 11 241,10 руб.; от 31.07.2018 № СЭ0/0000034 на сумму 11 909,11 руб.; от 31.08.2018 № СЭ0/0000051 на сумму 18 719,06 руб.; от 30.09.2018 № СЭО/0000068 на сумму 13 973,62 руб.; от 31.10.2018 № СЭО/0000084 на сумму 13 590,00 руб.; от 30.11.2018 № СЭО/0000100 на сумму 12 969,57 руб.

Задолженность по договору от 01.04.2018 № 199-Э в сумме 101 037 руб. 92 коп. на момент подачи иска ответчиком не оплачена.

Неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договорам от 01.05.2007 № 199, от 01.04.2018 № 199-Э за период с мая по ноябрь 2018 послужило основанием для обращения АО «ЭнергоСервис» с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции долг по договору от 01.04.2018 № 199-Э в сумме 101 037 руб. 92 коп. погашен ответчиком полностью.

Как указывает ПАО «Мегафон» на момент заключения дополнительного соглашения от 16.04.2018 у ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» имелась задолженность перед ПАО «МегаФон» в размере 354 165 руб. 58 коп. в связи с переплатой за потребленный коммунальный ресурс по договору от 01.05.2007 № 199 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения о 16.04.2018 к договору от 01.05.2007 № 199, к ООО «ЭнергоСервис» (в настоящее время АО «ЭнергоСервис») перешли все права и обязанности по договору от 01.05.2007 № 199, соответственно, переплата, внесенная ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в размере 354 165 руб. 58 коп. в рамках данного договора и данная задолженность перед потребителем также перешла к АО «ЭнергоСервис».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 между ПАО Владимирская энергосбытовая компания» и ПАО «МегаФон» задолженность по договору от 01.05.2007 №199 составила 441 968 руб. 74 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 между ПАО Владимирская энергосбытовая компания» и ПАО «МегаФон» по состоянию на 30.04.2018 задолженность по договору от 01.05.2007 №199 составила 354 165 руб. 58 коп.

25.11.2019 ПАО «Мегафон» в адрес АО «ЭнергоСервис» направлена претензия, в которой ПАО «Мегафон» предлагает возвратить денежные средства в размере 354 165 руб. 58 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Мегафон» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы, качество и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договоры от 01.05.2007 № 199, от 01.04.2018 № 199-Э счёт-фактура, рапорта о расходе электроэнергии за спорный период по данным договорам и иными документами), ответчиком документально не оспорен. Более того, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма основного долга по договора от 01.04.2018 № 199-Э погашена в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 140 261 руб. 12 коп. по договору от 01.05.2017 № 199 за период май-ноябрь 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере по договору от 01.05.2017 № 199 в размере 34 769 руб. 66 коп. за период с 08.06.2018 по 04.02.2020, пени начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору от 01.04.2018 № 199Э в размере 22 941 руб. 44 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и не нарушающим права ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.05.2017 № 199 в размере 140 261 руб. 12 коп. за период май – ноябрь 2018 года, пени по договору от 01.05.2017 № 199 в размере 34 769 руб. 66 коп. за период с 08.06.2018 по 04.02.2020, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору от 01.04.2018 № 199 Э в размере 22 941 руб. 44 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2019.

Встречный иск ПАО «Мегафон» к АО «ЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения 354 165 руб. 58 коп., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), возникли из договора купли-продажи электрической энергии, а также из норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 56 Основных положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращённым с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключённому с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В силу пункта 23 указанных Основных положений, если внесённый авансовый платёж энергосбытовой организации не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платёж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить её гарантирующему поставщику, с которым заключён договор энергоснабжения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, осуществив оплату по договору энергоснабжения от 01.05.2007 №199 в период с 01.01.2017 по 12.12.2018, перечислил денежных средств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 01.05.2017 № 199 больше чем фактически ему оказано энергоснабжающей организацией - ПАО «Владимирэнергосбыт». Данное обстоятельство также подтверждено актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 12.12.2018, подписанным со стороны ПАО «Владимирэнергосбыт» без возражений и замечаний.

При этом ПАО «Мегафон» заявлены требования о взыскании с АО «ЭнергоСервис» задолженности, возникшей ввиду переплаты, по договору энергоснабжения от 01.05.2007 №199; а именно 354 165 руб.58 коп. со ссылкой на статью 392.3 ГК РФ.

В качестве основания возникновения факта неосновательного обогащения на стороне АО «ЭнергоСервис» ПАО «Мегафон» указывает на то обстоятельство, что 03.07.2017 по платежному поручению № 640602 на счет ПАО «Владимирэнергосбыт» переведены денежные средства в сумме 1 678 100 руб. из них 354 165 руб. 58 коп. являются излишне уплаченными, в пользу ПАО «Владимирэнергосбыт» по договору от 01.05.2007 №199. Дополнительно ПАО «Мегафон» ссылается на положение статьи 392.3 ГК РФ и условия дополнительного соглашения от 01.04.2018 к договору от 01.05.2007 № 199, заключенное между ПАО «Владимирэнергосбыт», ООО «ЭнергоСервис» и ПАО «Мегафон», согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны ПАО «Владимирэнергосбыт» по договору от 01.05.2007 № 199 на АО «ЭнергоСервис». Срок действия указанного соглашения устанавливается с 01.05.2018.

Факт получения ПАО «Владимирэнергосбыт» от ПАО «Мегафон» денежных средств по платежному поручению от 03.07.2017 № 640602 в сумме 1 678 100 руб. подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства условия договора от 01.05.2007 № 199, дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору, платежные документы, суд первой инстанции приходит к выводу, что АО «ЭнергоСервис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, сторонами соглашения от 16.04.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 01.05.2007 № 199, не была определена судьба переплаты ПАО «МегаФон» отличным от общего условия, содержащегося в пунктах 2 и 3 соглашения, образом: иными словами, соглашения о переводе данного долга на нового должника не имеет места быть.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 указанного информационного письма, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Универсальным правопреемником ПАО «Владимирэнергосбыт» истец не является.

Согласно пункту 23 Основных положений N 442 если потребителем, принявшим предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до даты, установленной для принятия потребителей на обслуживание, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, если ответчиком были внесены в адрес ПАО «Владимирэнергосбыт» платежи за поставку электроэнергии, не обеспеченные поставкой электроэнергии, то ПАО «Мегафон» не лишено права обратиться к этому лицу с заявлением о возврате или перечислении данных денежных средств в порядке пункта 23 Основных положений N 442, либо на ином предусмотренном законом основании.

АО «ЭнергоСервис» не является правопреемником ПАО «Владимирэнергосбыт», соответствующих положений не содержат заключенные договоры энергоснабжения с потребителем, а иное противоречит пункту 23 Основных положений N 442.

Следовательно, доводы ПАО «Мегафон» о том, что к АО «ЭнергоСервис» перешли все права и обязанности, соответственно, задолженность ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» перед ПАО «МегаФон» в размере 354 165 руб. 58 коп. перешла к АО «ЭнергоСервис», несостоятелен, поскольку переход права не основан на универсальном правопреемстве, денежные средства ПАО «Мегафон» по платежному поручению от 03.07.2017 № 640602 перечислены ПАО Владимирская энергосбытовая компания».

При этом следует отметить, что при рассмотрении данного спора ПАО «Мегафон» не воспользовался правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 по делу № А11-5233/2018 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» возбуждено производство по дела о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 21.11.2018 по делу № А11-5233/2018 в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» введена процедура наблюдение.

Таким образом, ПАО «Мегафон» не лишено права обратиться в рамках дела о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся переплаты в сумме 354 165 руб. 58 коп. по платежному поручению от 03.07.2017 № 640602.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика - АО «Энергосервис», в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат распределению с учетом результата рассмотрения спора, а именно: по иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ПАО «Мегафон») в пользу АО «Энергосервис», расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца (ПАО «Мегафон»). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Энергосервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в лице филиала в г. Владимире в пользу акционерного общества «ЭнергоСервис» задолженность по договору от 01.05.2017 № 199 в размере 140 261 руб. 12 коп. за период май – ноябрь 2018 года, пени по договору от 01.05.20.17 № 199 в размере 34 769 руб. 66 коп за период с 08.06.2018 по 04.02.2020, пени, начисленные на сумму 140 261 руб. 12 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору от 01.04.2018 № 199Э в размере 22 941 руб. 44 коп. за период с 19.06.2018 по 13.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7639 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергоСервис» государственную пошлину в размере 932 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 № 41, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 16.01.2019 № 41 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Мегафон» в лице филиала в г. Владимире к акционерному обществу «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения 354 165 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина