Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А45-27435/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-27435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2247/2024) акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ранее - акционерного общества «Сибирская энергетическая компания) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27435/2022 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (переименовано в АО «СГК-Новосибирск», 630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Любимый Дом» (630126, <...>, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) акционерное общество «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, 



установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Любимый Дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 270000060 от 17.10.2019 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 20367 рублей 25 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 19.08.2022 в размере 1015 рублей 06 копеек, задолженности по коду абонента № 1522000493 за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 356 873 рублей, пени за период с 17.05.2022 по 19.08.2022  в размере 5086 рублей 64 копеек, пени за период с 11.09.2019 по 25.02.2022 в размере 200 рублей 35 копеек (код абонента 1626002629).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер», акционерное общество «МКС-Новосибирск».

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 18227 рублей 70 копеек задолженности, 1198 рублей 75 копеек пени.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по коду абонента 1522000493, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что правомерно возложение на управляющую организацию объемов индивидуального потребления с 01.02.2022 по 30.06.2022, поскольку решения общего собрания о переходе на прямые договоры не были представлены истцу ни управляющей компанией, ни инициатором общего собрания.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований по коду абонента 1522000493.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коду абонента № 1522000493 за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 356873 рублей, пени за период с 17.05.2022 по 19.08.2022 в размере 5086 рублей 64 копеек за отопление многоквартирного дома по адресу <...>.

Начисления ответчику за потребленную тепловую энергию на нужды отопления предъявлены истцом по среднемесячному потреблению за предыдущий календарный год, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом начислений (приложение к исковому заявлению), показаниями общедомового прибора учета (приложение № 5 к дополнительным пояснениям от 08.11.2022 № 10-7/4.2-5/2527). Протокол расчета среднего потребления приложен.

Согласно материалам дела ответчик управлял указанным МКД с 01.02.2022 по 30.06.2022.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против задолженности по указанному коду абонента, ссылаясь на то, что еще в ноябре 2021 года собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры.

В материалы дела ответчиком представлен Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 17.11.2021, согласно которому ответчику поручено заключить прямые договоры от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом.

19.11.2021 протокол был направлен компании с приложениями, одновременно подано заявление о переходе собственников на прямые договоры с истцом. Ответ на заявление от истца в адрес ответчика не поступил.

Повторно ответчик обратился с заявлениями от 07.02.2022, от 09.03.2022,

Согласно пояснениям истца в марте 2022 года в компанию обратился потребитель - общество с просьбой заключить с собственниками помещений по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 28/2 договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ОБ-20-3-1-98016-22-0-0 от 14.03.2022, ОБ-10-7-1-98056-22-0-0 от 14.03.2022).

Потребителю был направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить в компанию решения собственников помещений МКД по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 28/2 (ОБ-20-31-98016-22-0-1 от 16.03.2022).

Решения собственников помещений МКД по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 28/2 не были предоставлены ни обществом, ни инициатором общего собрания собственников данного МКД.

В июле 2022 года новая управляющая организация направила в компанию запрошенные ранее у общества решение собственников жилых помещений по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 28/2 (ОБ-20-12-1-255330-22-0-0 от 14.07.2022).

В ответ на обращение компания с 01.07.2022 заключила договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений жилого дома по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 28/2 (ОБ-20-12-1-255330-22-0-1 от 19.07.2022).

На основании изложенного, истец производит начисления ответчику за отопление по показаниям ОДПУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по коду абонента 1522000493, суд перовой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, управляемых ответчиком, эти отношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД (статья 161 ЖК РФ).

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги определяется Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Положениями Закона № 59-ФЗ введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, позволяющая передать функцию предоставления коммунальных услуг РСО.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего кодекса.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости (части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав принятие 17.11.2021 собственниками спорного МКД решения о переходе с 01.12.2021 на прямые договоры с истцом, о котором ответчик узнал не позднее февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из положений статьи 157.2 ЖК РФ, срок заключения прямых договоров может быть перенесен ресурсоснабжающей организацией на срок не позднее трех месяцев именно с даты, определенной в решение общего собрания собственником МКД.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении даты заключения договора с собственниками МКД, правового значения дата получения копии решения общего собрания собственников МКД не имеет значения.

В связи с изложенным, задолженность по коду абонента 1522000493 за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 не могла быть взыскана с ответчика, поскольку сроки действия договоров с собственниками МКД не могли быть определены позднее 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1