Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А73-210/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1599/2021
23 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021)

по делу №А73-210/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением суда от 18.02.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 03.12.2020 от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 24.03.2021.

В обоснование жалобы (с учетом возражений на отзыв) заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что дебиторская задолженность реализована заинтересованному по отношению к должнику лицу, а также согласованность действий финансового управляющего и ФИО5 в ходе реализации спорной дебиторской задолженности. Указывает, что ФИО3 при обращении с заявлением о признании себя банкротом изначально предоставил недостоверные сведения, не указав о наличии автомобиля, а также исполнительного листа от 2019 года по возмещению убытков после ДТП. По мнению заявителя, проведенные торги по продаже дебиторской задолженности являются притворной сделкой в пользу заинтересованных лиц, при совершении которой стороны действовали с целью вывода дебиторской задолженности из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что согласно пункту 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина срок реализации имущества составляет 20 дней, в то же время заявки финансовым управляющим принимались только с 17.11.2020 по 27.11.2020.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Установлено, что вступившим в законную силу определением от 16.11.2020 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 (далее – Положение) в виде дебиторской задолженности ФИО6 в размере 281 962,03 руб., возникшей на основании решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу №2-936/2019 (далее – имущество, дебиторская задолженность), с начальной ценой продажи 20 000 руб.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что продажа имущества должника осуществляется путем размещения финансовым управляющим индивидуальных рекламных объявлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.farpost.ru/khabarovsk/.

Согласно пункту 4.3 Положения все поступившие в течение десяти дней предложения о покупке предметов имущества анализируются финансовым управляющим, о чем составляется решение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.farpost.ru/khabarovsk/ (далее - сайт «Фарпост») размещено индивидуальное рекламное объявление о продаже дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции по материалам дела (протокол об определении участников и результатах реализации имущества путем прямой продажи от 30.11.2020, сообщение о продаже, заявки) установлено, что 18.11.2020 на сайт «Фарпост» поступила обезличенная заявка №1691806 с ценовым предложением в размере 21 000 руб. Данная заявка отклонена системой «Фарпост» автоматически в связи с тем, что «Продавец» не может принять её, нажав кнопку «Принять», так как, в этом случае «Продавец» обязан заключить сделку по данному предложению, что ведет к утрате возможности для участия других заявителей.

Вместе с тем, указанная заявка №1691806 принята финансовым управляющим, что подтверждается её внесением в протокол об определении участников и результатах торгов.

27.11.2020 в 16:10 поступила заявка от ФИО2 с ценовым предложением 50 000 руб.

27.11.2020 в 17:54 поступила заявка от ФИО5 с ценовым предложением 51 500 руб.

Финансовый управляющий, проанализировав по истечении установленного в Положении десятидневного срока поступившие предложения, признал победителем ФИО5

Далее, 30.11.2020 между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности.

Платежным поручением от 03.12.2020 №8-1 подтверждена оплата ФИО7 состоявшейся цессии.

ФИО2, ссылаясь на то, что в результате проведенных финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника дебиторская задолженность реализована заинтересованному по отношению к должнику лицу, чем нарушены её права как участника торгов, а также на согласованность действий финансового управляющего и ФИО5 в ходе реализации спорной дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен как посредством торгов, так и без их проведения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В частности, по правилам пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в определенных законом случаях торги могут быть проведены посредством публичного предложения.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм и разъяснений следует, что правовой механизм оспаривания торгов предусмотрен для определенных законодателем видов конкурентных процедур реализации имущества с целью обеспечения равенства и защиты прав всех участников торгов, а также иных лиц, признанных судом заинтересованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае продажа имущества осуществлена не путем проведения торгов в смысле, придаваемом данному понятию законодателем, а посредством прямых продаж - через размещение рекламного объявления и выбор наиболее выгодного предложения, о чем прямо указано в тексте определения от 16.11.2020 об утверждении судом Положения и не противоречит положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статей 447-449 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом, нарушений закона, а также установленного Положением порядка реализации имущества должника, влекущих недействительность сделки, судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исходя из поступивших предложений имущество должника реализовано по максимально выгодной цене, в соответствии с целями соответствующей процедуры банкротства гражданина - ликвидационной процедуры, направленной на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Права ФИО2 также нельзя признать нарушенными, поскольку она реализовала в порядке статьи 1 ГК РФ свое право на приобретение дебиторской задолженности, предложив сумму 50 000 руб., которая по результатам оценки предложений не оказалась наивысшей.

Отклоняя доводы ФИО2 о согласованности действий финансового управляющего и ФИО8, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения указанному обстоятельству.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие аффилированности ФИО3 и ФИО5, являющегося сыном супруги должника ФИО9, само по себе не влечет недействительность сделки по продаже имущества должника, поскольку доказательств того, что участие ФИО5 в подаче заявок на приобретение имущества должника привело к ограничению прав иных участников прямых продаж или к нарушению порядка их проведения, не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина срок реализации имущества составляет 20 дней, в то время как заявки финансовым управляющим принимались только с 17.11.2020 по 27.11.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что все поступившие в течение десяти дней предложения о покупке предметов имущества анализируются финансовым управляющим, о чем составляется решение в письменной форме. Таким образом, 20-дневный срок являлся общим сроком, в рамках которого было возможно снижение через 10 дней в случае отсутствия предложений, начальной цены продажи.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 при обращении с заявлением о признании себя банкротом изначально предоставил недостоверные сведения, не указав о наличии автомобиля и исполнительного листа от 2019 года по возмещению убытков после ДТП, а также, что проведенные торги по продаже дебиторской задолженности являются притворной сделкой в пользу заинтересованных лиц, при совершении которой стороны действовали с целью вывода дебиторской задолженности из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции оценке в рамках настоящего обособленного спора не подлежат, поскольку заявитель жалобы кредитором должника не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу №А73-210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина