Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А09-8294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8294/2022
г. Калуга
19» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А., при участии в судебном заседании:

от ООО «НИИПЭС» - ФИО1 (доверенность № 31/1 от 14.05.2024);

от ООО «БрянскЭлектро» - ФИО2 (доверенность № Д/16 от 01.01.2024); ФИО3 (доверенность № Д/87 от 23.05.2024);

от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А09-8294/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт промышленной электроники и связи» (далее – истец, ООО «НИИПЭС», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ответчик, ООО «БрянскЭлектро», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2022 N А1433 и расчета количества безучетного потребления электрической энергии по данному акту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт

Брянск» (далее - ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», поставщик, третье лицо, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор мотивирует свою правовую позицию тем, что при составлении акта им соблюдены все требования, установленные пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сетевую организацию на момент выявления безучетного потребления энергии определять какие именно, в каком количестве и какой мощностью энергопринимающие устройства потребитель использует на объекте, а также подключены к сети переменного тока, как и не предусмотрена обязанность сетевой организации составлять схему неученого потребления.

По мнению кассатора, содержание экспертного заключения не опровергает факта безучетного потребления. При этои ответчик возражает против выводов эксперта, в том числе о том, что объем электроэнергии, потребленной объектами группы 65 кВт, будет корректно учтен прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 32372310 независимо от состояния АВР; ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «БрянскЭлектро» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» также не согласился с выводами судов о неправомерности составления спорного акта ответчиком, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «НИИПЭС» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НИИПЭС» (потребитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (сетевая организация) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2020 N 7421/БГО, по

условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору на объекте энергоснабжения нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, определены 2 точки поставки электрической энергии, каждая из которых имеет свой центр питания и свой прибор учета, каждый из которых установлен в разных частях здания:

1. Центр питания: ПС ТЭЦ БМЗ (ЦРП БМЗ) Ф601 (Бежица 1), ТП-3124. Наименование присоединения (точка поставки): болтовое соединение кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, в ВРУ-0,4кВ N1 объекта, максимальная мощность 65 кВт.

Учет электроэнергии в данной точке поставки измеряется прибором учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер а32372310, установленным в ВРУ- 0,4кВN 1 (часть здания расположенного по ул. Майской Стачки);

2. Центр питания: ПС Бежицкая Ф645, ТП-3023. Наименование присоединения (точка поставки): контактное соединение питающей КЛ-0,4 кВ на опоре б/н ВЛ-0,4 кВ от ТП-3023, максимальная мощность 5 кВт.

Учет электроэнергии в данной точке поставки осуществляется прибором учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер а28835513, установленным в ВРУ- 0,4 кВ N 2 (часть здания, расположенного по ул. Ульянова).

24.08.2022 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии: электросчетчика Меркурий 230 АМ-01 заводской номер а28835513 и электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской номер а32372310.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2022 N А14333 и произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 291 839 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической от 24.08.2022 N А14333 не соответствует положениям пункта 178 Основных положений N 442, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.03.2023 была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 177, 178 Основных положений N 442, принимая во внимание экспертное заключение N 135 от 21.06.2023, пришли к выводу о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.08.2022 N А14333 и расчета количества безучетного потребления электроэнергии к нему.

При этом суды исходили из следующего.

По условиям договора имеются два центра питания, две точки поставки различной максимальной мощностью, каждая из которых имеет свой прибор учета, а приведенное в акте описание нарушения, допущенного потребителем, не позволяет установить какая часть нагрузки и к какой электрической сети была подключена, а также, на каком конкретно приборе учета искажались данные об объеме потребленной абонентом электрической энергии. Схема неучтенного

потребления (схема подключения кабеля от ввода на АВР, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения) при проведении проверки и составлении оспариваемого акта сотрудниками сетевой организации не составлялась. При этом, в акте не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, не указаны энергопринимающие устройства, подключенные помимо прибора учета и их мощность, номер прибора учета, на котором образовался недоучет потребленной электрической энергии и не указано в какой точке поставки из двух, указанных в договоре энергоснабжения, выполнено подключение энергопринимающих устройств минуя какой конкретно прибор учета, что является невосполнимыми пороками при составлении акта.

Кроме того, суды указали, что доводы ООО «Брянскэлектро» не опровергают выводов эксперта и не подтверждают их недостоверность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу; ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения безучетного потребления электрической энергии, указанный в оспариваемом акте.

Вместе с тем, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе, а также противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения и судебной практике Верховного Суда РФ по разрешению аналогичных спорных ситуаций.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с данным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)

подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из вышеуказанного определения следует, что установление любого из вышеперечисленных нарушений, является достаточным основанием для оформления акта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 на основании согласованного с гарантирующим поставщиком графика проверки расчетных приборов учета электрической энергии в августе 2022, сотрудниками сетевой организации проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии № 32372310, № 28835513, установленных на объекте - нежилое здание, по адресу: <...>.

В результате проверки выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что кабелем (от ввода на АВР) выполнено подключение к электрической сети, минуя расчетные приборы учета электрической энергии, установленные в отношении энергопринимающих устройств ООО «НИИПЭС».

В этой связи сотрудниками сетевой организации в присутствии генерального директора ООО «НИИПЭС» ФИО5 составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 14333 от 24.08.2022, подписанный ФИО5 без возражений, что не нарушает п. 178 Основных положений N 442. Факт неучтенного потребления электрической энергии зафиксирован также с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.

Необходимо отметить, что в обжалуемом Акте указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления (подключение кабеля к электрической сети, минуя расчетные приборы учета), указаны энергопринимающие устройства, подключенные помимо прибора учета, номера приборов учета, на которых образовался недоучет потребленной электрической энергии, установленные в отношении энергопринимающих устройств ООО «НИИПЭС»; указано место осуществления неучтенного потребления электрической энергии - нежилое здание, <...>.

Таким образом, в опровержение выводов судов двух инстанций, сетевой организацией соблюдены все требования, установленные п. 178 Основных положений к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае установленный спорным актом факт несанкционированного подключения кабеля до прибора учета, это и есть указание на способ хищения электрической энергии. При этом истцом не оспаривается сам факт несанкционированного подключения кабеля до прибора учета.

Таким образом, действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, - следует расценивать как бузучетное потребление электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2024 N 302-ЭС24-11471(2) и в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N АКПИ23-413.

Кроме того, судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Сетевой организацией в письменных пояснениях от 23.01.2023 исх. № 05-333- ИСХ/БЭ дополнительно были предоставлены разъяснения о выявленных нарушениях в отношении объекта ООО «НИИПЭС» при проверке 24.08.2022, из которых следует, что присоединение к электрической сети АВР выполнено от двух независимых источников: 1) фактическое подключение от воздушной линии 0,4кВ из-под учёта электросчётчика № 28835513; 2) фактическое подключение от ВРУ0,4кВ № 1 до учёта электросчётчика № 32372310.

Следовательно, сразу в двух точках поставки выявлены следующие нарушения: подключение энергопринимающих устройств электрическим проводом в ВРУ-0,4кВ № 1 до точки измерения прибором учёта № 32372310; питание энергопринимающих устройств, присоединённых от ВРУ-0,4кВ № 2, минуя расчётные приборы учёта электроэнергии № 32372310 и № 28835513.

Наличие системы автоматического ввода резерва (АВР) в нежилом здании, подключенной в обход приборов учета не было предусмотрено проектом схемы электроснабжения данного объекта при осуществлении технологического присоединения и не было согласовано сетевой организацией, что также подтверждает правомерность составления оспариваемого Акта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность установки АВР и отсутствие недоучета электрической энергии в результате выполнения работ по подключению АВР.

Кроме того, выводы судов противоречат и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 21.06.2023 N 135.

Согласно Заключению экспертизы при ответе на 1-й вопрос, эксперт пришел к следующему выводу: «в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № В 14333 от 24.08.2022 года отражено безучетное потребление в точке поставки № 1, осуществляющей энергоснабжение электросетевого хозяйства потребителей, запитанных от ВРУ № 1».

Таким образом, эксперт подтверждает установление сетевой организацией факта безучетного потребления в точке поставки № 1 (группа 65 кВт).

При ответе на 2-й вопрос эксперт делает вывод о том, что: «схема подключения АВР, зафиксированная средствами фото и видеофиксации во время проведения проверки ООО «НИИПЭС» 24.08.2022 могла привести к безучётному потреблению электрической энергии объектами электросетевого хозяйства потребителя (группы 5 кВт), запитанной от ВРУ № 2 на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 № 32372310».

Таким образом, эксперт подтверждает возможность безучетного потребления в точке поставки № 2 (группа 5 кВт).

В ответе на 3-й вопрос, эксперт делает следующий вывод: «схема подключения АВР, зафиксированная средствами фото и видеофиксации во время проведения проверки ООО «НИИПЭС» 24.08.2022, могла привести к искажению данных о количестве отпущенной энергии на приборах учета, указанных в договоре энергоснабжения № 7421/БГО от 05.02.2022, при наличии напряжения в двух точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения № 7421/БГО от 05.02.2022 в размере объема потребления группы 5 кВт».

Таким образом, эксперт подтверждает факт безучетного потребления, поскольку искажение данных об объеме потребленной электрической энергии как раз свидетельствует о факте безучетного потребления в результате нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Вместе с тем, эксперт в исследовательской части по 2-му вопросу указывает, что при проведении проверки 24.08.2022, энергоснабжение объектов группы 65кВт (ВРУ № 1 объекта) и группы 5 кВт (ВРУ № 2 объекта) электросетевого хозяйства потребителя именно в этот момент осуществляется от точки поставки № 1 (от ТП 3124).

Соответственно в исследовательской части по 2 вопросу экспертом сделан вывод о том, что именно в момент проверки объем электроэнергии, потребленный объектами группы 65 кВт, будет корректно учтен прибором учета Меркурий 230 АМ- 02 № 32372310 независимо от состояния АВР.

Так при допросе эксперта в судебном заседании 05.12.2023 при ответе на вопрос ООО «БрянскЭлектро» о том, по какой причине объем электроэнергии, потребленной объектами группы 65 кВт будет корректно учтен прибором учета Меркурий 230 АМ- 02 № 32372310 независимо от состояния АВР, эксперт ФИО6 пояснил, что вышеуказанный прибор учета всегда будет корректно определять объем потребленной Истцом электроэнергии по причине того, что группа объектов электросетевого хозяйства потребителя не запитаны от точки поставки № 2 и АВР.

Таким образом, ответ эксперта на 2-й вопрос, поставленный судом, прямо противоположен выводам и заключениям, сделанным им же в исследовательской части заключения.

В исследовательской части по 3-му вопросу эксперт указывает на возможные источники энергоснабжения устройства АВР (основная линия/резервная линия), при этом экспертом в исследовательской части по 3-му вопросу однозначно не указан источник энергоснабжения АВР на дату проверки 24.08.2022.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии от 24.08.2022 и фотоматериалами однозначно установлено место присоединения источника энергоснабжения АВР-ТП 3124 (точка поставки № 1, ВРУ № 1, присоединение до учета ПУ № 32372310).

Вместе с тем, выводы эксперта относительно определения размера объема потребления, по принадлежности группы (5 кВт) оспариваются ответчиком и третьим лицом, что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

Так, ответчиком и третьим лицом указано, что экспертом не принят тот факт, что от точки поставки № 2 (ВРУ № 2) осуществляется энергоснабжение 2-х видов нагрузки, используемой в нежилом здании ООО «НИИ ПЭС»: - нагрузки осветительной сети; - нагрузки силовой сети, выполненной через устройство АВР.

Более того, выводы эксперта на первый и второй вопрос были искажены судами двух инстанций.

С учетом вышеизложенного, выводы судов относительно того, что экспертом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии противоречат выводам экспертного заключения.

Соответственно, вывод судов о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № В 14333 от 24.08.2022 является недействительным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, экспертное заключение в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов и их соответствие материалам дела.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с имеющимися в Заключении противоречиями и необоснованными выводами от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, вышеуказанное ходатайство ответчика было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также окружной суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование не только о признании недействительным акта о неучтенном потреблении № В14333 от 24.08.2022, но и расчета количества безучетного потребления электроэнергии к нему.

В соответствии 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов

проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

В силу п. 186 Основных положений N 442 акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 77- КГ23-15-К1).

Исходя из системного толкования пунктов 177, 186 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления являются двумя разными документами: одним из которых фиксируется нарушение, совершенное потребителем, в виде неучтенного потребления электрической энергии, а другим - определяется объём безучетного потребления.

При этом составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии является основанием для составления расчета объема безучетного потребления.

В связи с чем, обжалование (признание недействительным) расчета количества безучетного потребления электроэнергии, также является надлежащим способом защиты права, как составной части оспаривания акта безучетного потребления электроэнергии.

Однако, в рамках данного дела, перед экспертом не ставился вопрос об определении объема безучетного потребления электрической энергии, истцом контррасчет объема безучетного потребления в материалы дела не был представлен.

Соответственно, расчет заявленного объема безучетного потребления электроэнергии ООО «НИИПЭС», не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Кроме того, судами не приняты во внимание и не получили оценки доводы ответчика об аффилированности эксперта и истца, изложенные в дополнительных пояснениях ответчика от 16.05.2024 исх. № 3-4429 (том 3 л.д. 56-58).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, сделаны выводы при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика и третьего лица, а судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения не исправлены, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, но не ограничиваясь ими, устранить все нарушения; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет количества безучетного потребления электроэнергии по спорному Акту с учетом доводов сторон и правоприменительной практики, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А098294/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров А.П. Морозов