Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А67-4184/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-4184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4026/22 (4)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-4184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (634021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Кабель-Автоматикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 490 328, 20 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2022 ООО «Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,

конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Кабель-Автоматикс» (далее – ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс») о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 490 328, 20 рублей. Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договору поставки.

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Профильстрой» в составе третьей очереди требования ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» в размере 3 490 328,20 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (единственный учредитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО «Профильстрой» и ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» одно контролирующее лицо (ФИО5). На момент заключения договора поставки с ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс», у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела письмо из почтового клиента ООО «Профильстрой» 14.10.2020, однако к апелляционной жалобе данный документ не приложен, до судебного заседания также не поступил, поэтому судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Профильстрой» (поставщик) и ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» (покупатель) 16.09.2020 заключен договор поставки № 10/2020, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее, товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами была согласована поставка товара по спецификации № 259 от 21.09.2020, по условиям которой покупателем внесено 50% от стоимости товара, согласованного в спецификации платежным поручением № 2463 от 23.09.2020 в сумме 341 888, 20 рублей.

Согласно условиям спецификации, поставщик обязуется изготовить заказную продукцию в течение 14 рабочих дней с момента прихода предоплаты в размере 50 % от стоимости товара, согласованного в спецификации.

Платежным поручением № 895 от 16.04.2021 кредитор оплатил должнику сумму предоплаты в размере 2 398 440 рублей за стеновые панели по счету № 62 от 16.04.2021.

28.05.2021 между ООО «Профильстрой» (поставщик) и ООО ИЦ «Кабель- Автоматикс» (покупатель) согласована спецификация № 83, согласно которой поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 1 533 907, 93 рублей в срок не позднее 22 рабочих дней с момента внесения покупателем 100 % предоплаты.

Покупателем оплачено 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.05.2021.

По расчету кредитора ООО «Профильстрой» имеет задолженность перед ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» в размере 3 490 328, 20 рублей.

Суд первой инстанции, включая требование ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» в реестр требований кредиторов, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требования ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие и размер задолженности подтверждены в полном объеме, доказательства поставки товара в согласованном сторонами количестве не представлены.

Кроме того, ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» принимались меры к взысканию задолженности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определениями суда от 08.04.2021 по делу № А67-2588/2021, от 17.02.2022 по делу № А67-10374/2021.

Отсутствие в материалах дела доверенности № 2 от 19.11.2018, с учетом представленных кредитором доказательств, не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Указанная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, условия сделки являются типичными для иных участников гражданского оборота и соответствуют виду деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Однако из материалов дела усматривается самостоятельное и независимое ведение деятельности юридических лиц, основанных на договорных отношениях и направленных, как это предписано положениями статьи 2 ГК РФ, на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений, о поступлении предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет должника в счет оплаты поставки кровельных и стеновых панелей. Факт получения должником денежных средств не оспаривался.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности должника и кредитора, корпоративном характере взаимоотношений должника и кредитора, мнимости агентского договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствие допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела единственным участником с 22.10.2015 ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» является ФИО6, который с момента регистрации общества осуществляет функции исполнительного органа.

Довод заявителя о наличии у должника и кредитора единого контролирующего лица основан на предположении со ссылкой на имеющуюся электронную переписку. Между тем допустимые доказательства, свидетельствующие о подконтрольности обществ иному лицу, не указанному в ЕГРЮЛ, в материалы данного обособленного спора не представлены. Тогда как судебный акт не может быть основан на предположительных выводах.

В отсутствие доказательств исполнения должником обязательств в рамках договора поставки продукции, суд первой инстанции правомерно включил заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд правомерно исходил из того, что реальный характер взаимоотношений сторон, подтвержденный необходимыми доказательствами, носит гражданско-правовой характер. Доказательства, свидетельствующие о намерении ООО ИЦ «Кабель-Автоматикс» причинить вред кредиторам должника, отсутствуют.

Выводы суда об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств по обособленному спору.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу№ А67-4184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1