Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А55-11875/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11875/2016
г. Самара
03 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. о завершении процедуры реализации должника

в рамках дела № А55-11875/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.05.2016 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 14.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий гражданина-должника представил в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 30.05.2019, с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года завершена процедура реализации имущества должника.

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. о завершении процедуры реализации должника в рамках дела № А55-11875/2016, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 4 003 786 руб. 85 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано имущество.

Денежные средства в сумме 976 262 рублей направлены на финансирование расходов по делу о банкротстве, расчеты с кредиторами.

Иного имущества не обнаружено.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о не применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, приговором Автозаводского районного суда от 21.04.2017, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ в отношении ООО «Профи Лайн», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом значительное число потерпевших по уголовному делу являются кредиторами в деле о банкротстве ФИО2

В ходе рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции установлены преступные действия должника по получению в долг денежных средств без намерения осуществить их возврат, также сделан вывод о том, что, получая денежные средства, должник достоверно знал о невозможности их возврата.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.06.2017 приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, имеющимися в материалах дела судебными актами подтверждено, что при возникновении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а именно совершил мошенничество.

Доводы должника о нарушении финансовым управляющим ее прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только исключительно в интересах должника, но и кредиторов и общества.

При этом целью проведения процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь неправомерные действия должника привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, что установлено в рамках уголовного дела.

При этом, доказательств того, что должником предпринимались меры для возвращения денежных средств не представлено. Напротив, приговором суда установлено, что деньги, взятые у кредиторов, были израсходованы должником на собственные нужды.

Указанные действия должника идут вразрез принципа добросовестности в его поведении.

Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников.

Процедура банкротства инициирована по заявлению ФИО2

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оказания содействия финансовому управляющему в проведении процедур банкротства, формировании конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 г. о завершении процедуры реализации должника в рамках дела № А55-11875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова