Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А53-17359/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17359/2024
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-18800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «Группа компаний «Сокол»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-17359/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сокол» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности, 150 000 руб. штрафа за простой транспортного средства свыше сверхнормативного времени простоя, 98 334, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Сокол» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 397 000 руб. неустойки за неисполнение обязательство по подключению к мониторинговой системе, просрочку возврата оригиналов транспортных накладных.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 680 000 руб. задолженности, 41 127, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 053, 35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 343 300 руб. неустойки; а также 9 460, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 942, 07 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 1 371 478, 94 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт простоя транспортных средств перевозчика по вине заказчика был подтвержден представителем ООО «ГК «Сокол» посредством электронной почты, оставив ИП ФИО1 сообщение следующего характера (цитата): «в течение двух суток машины загрузим, за простой добавим». Указанный способ переписки между сторонами изначально был акцептирован (принят) ответчиком ООО «ГК «Сокол», который без каких-либо претензий и возражений весь период движения транспортных средств по договорному маршруту направлял в адрес ИП ФИО1 информационные сообщения. В итоге за 5 (пять) дней простоя транспортного средства перевозчика по вине заказчика итоговый размер штрафной санкции был представлен в пределах 75 000 руб., что в значительной степени меньше, если бы применялись положения п. 2 ч. 4 ст. 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. ИП ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства в рамках договоров-заявок по доставке грузов ООО «ГК «Сокол», несмотря на недобросовестное поведение заказчика как контрагента по договорам. Размер пени (процентов) за неисполнение заказчиком платежных обязательств был определен не договорами-заявками, а вполне законной нормой в рамках ст. 395 ГК РФ. Возражая относительно встречных требований общества, истец ссылается на то, что в виду технической неполадки, произошедшей по независящим от ИП ФИО1 обстоятельствам, подключить GSM телефоны водителей к мониторинговой системе Movizor в целях мониторинга заказчиком местоположения транспортных средств с грузом не удалось, о чем был проинформирован представитель заказчика, для мониторинга движения транспортных средств с грузом заказчику со стороны перевозчика был предоставлен гостевой аккаунт системы Глонасс/GPS Wialon, позволяющий заказчику в онлайн режиме осуществлять отслеживание движение транспортных средств перевозчика. Ответчик весь период движения транспортных средств по маршруту следования был надлежащим образом извещён посредством электронной почты, с которой первым, кто начал осуществлять переписку, был именно представитель ООО «ГК «Сокол». Оригиналы отгрузочных документов в адрес Заказчика в лице ООО «ГК «Сокол» были представлены в Отделение «Почты России» 22.02.2024. За процесс дальнейшей доставки корреспонденции Почтой России хозяйствующий субъект, в лице ИП ФИО1, не отвечает и не несет ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. Выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2024 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ГК «Сокол» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 33272, в рамках которого перевозчик обязался обеспечить доставку груза в виде трубоукладчика тяжелого класса (81 т и более) KOMATSU D-355 С-3 32375 / вес (тонн): 41 / Объем (мЗ): 0 / Габариты (Д*Ш*В)(м): 8*3,4*3,4 (1 шт.), по маршруту с. Гусевка (Волгоградская область) - г. Облучье (Еврейская автономная область), дата погрузки груза: 25.01.2024, дата разгрузки груза: 14.02.2024 (в последующем стороны согласовали и утвердили место разгрузки груза - шт. Архара, Амурская область).

Стоимость перевозки груза - 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, срок оплаты — 15 календарных дней по оригиналам бухгалтерских документов, ТТН; предоплата - 390 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, по факту загрузки 1 (один) календарный день.

Предварительная оплата в размере 390 000 руб. внесена по платежному поручению № 1427 от 16.02.2024.

18.01.2024 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ГК «Сокол» (заказчик) также был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 33273, в рамках которого перевозчик обязался обеспечить доставку груза в виде трубоукладчика тяжелого класса (81 т и более) KOMATSU D-355 С-3 32375 / вес (тонн): 41 / Объем (мЗ): 0 / Габариты (Д*Ш*В)(м): 8*3,4*3,4 (1 шт.), по маршруту с. Гусевка (Волгоградская область) - г. Облучье (Еврейская автономная область), дата погрузки груза: 25.01.2024, дата разгрузки груза: 14.02.2024.

В последующем стороны согласовали и утвердили новый маршрут перевозки груза: с. Усть-Погожье (Волгоградская область) - шт. Архара, Амурская область) с транспортировкой груза в виде тягача седельного УРАЛ 5849D-0000020 с КМУ Palfmder РК 23500А.

Стоимость перевозки груза - 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, срок оплаты - 15 календарных дней по оригиналам бухгалтерских документов, ТТН; предоплата - 330 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, по факту загрузки 1 (один) календарный день.

По состоянию на 12.02.2024 ИП ФИО1 посредством электронной почты в сети «Интернет» на электронный адрес заказчика в лице ООО «ГК «Сокол» было направлено требование об оплате предоплаты в срок до 13.02.2024.

Предварительная оплата в размере 330 000 руб. внесена по платежному поручению № 1426 от 16.02.2024.

В соответствии с п. 4.7 договоров - заявок на период перевозки груза перевозчик дает согласие на подключение GSM телефона водителя к мониторинговой системе Movizor (для этого водителю необходимо ответить положительно на СМС сообщение от системы «Мовизор». Система отключается после прибытия груза в пункт назначения. В случае не

подключения либо отключения режима мониторинга в процессе перевозки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждую единицу техники, за каждый календарный день отсутствия информации о ТС.

Указывая, что заказчиком допущена просрочка в перечислении предварительной оплаты, окончательная оплата за перевозку не произведена, заказчиком допущен простой транспортного средства, а перевозчиком не исполнены обязательства по подключению водителя к мониторинговой системе, своевременному направлению оригиналов отгрузочных документов, в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Обоснованность требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору - заявке № 33272 в размере 910 000 руб. (с учетом внесенной ответчиком предоплаты), по договору-заявке № 33273 - в размере 770 000 руб. (с учетом внесенной ответчиком предоплаты) подтверждается материалами дела (договорами, ТТН, актами приема- передачи груза), ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 680 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

ИП ФИО1 также было заявлено о взыскании штрафа за простой транспортного средства свыше сверхнормативного времени простоя в размере 75 000 руб. по договору- заявке № 33272, 75 000 руб. - по договору - заявке № 33273.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку,

соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, установлено, что акт составляется, в том числе, в случае - задержки (простя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (пункт "ж").

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 84 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в)краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с п. п. 86, 88 Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

В силу пункта 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 договоров - заявок заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства свыше сверхнормативного времени простоя (свыше 24 часов) в размере 3 000 руб. в сутки только при наличии отметок в транспортной накладной.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты по факту простоя не составлялись. Истец в подтверждение факта простоя ссылается на переписку по электронной почте. Общество факт простоя ТС отрицает.

Исследовав доводы сторон, суд исходит из условий, согласованных сторонами при заключении договоров. Так, в п. 4.8 стороны установили условие возникновения обязанности заказчика оплатить штраф за простой транспортного средства - только при наличии отметок в транспортной накладной.

Между тем, в представленных в материалы дела транспортных накладных отметки о простое ТС, дата и время прибытия ТС, убытия в разделе "Погрузочно- разгрузочные операции" отсутствуют, соответственно оснований для начисления ответчику штрафа за простой у суда первой инстанции не имелось.

ИП ФИО1 также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898, 36 руб. за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 390 000 руб. за период с 31.01.2024 по 16.02.2024 по договору- заявке № 33272, в размере 2 163,93 руб. за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 330 000 руб. за период с 02.02.2024 по 16.02.2024 по договору- заявке № 33273.

Кроме того, заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 910 000 руб. в размере 29 438, 25 руб. за нарушение сроков оплаты перевозки за период с 01.03.2024 по 13.05.2024 по договору - заявке № 33272, начисленные на сумму долга 770 000 руб. в размере 24 909, 29 руб. за нарушение сроков оплаты перевозки за период с 01.03.2024 по 13.05.2024 по договору - заявке № 33273.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства, в то время как в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Следовательно, применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае стороны согласовали порядок расчетов в виде перечисления заказчиком предварительной оплаты по договору - заявке № 3372 в размере 390 000 руб., по договору-заявке № 33273 в размере 330 000 руб. за оказываемые по договору перевозки услуги, срок оплаты за перевозку установлен 15 календарных дней со дня получения оригиналов документов, ТТН.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежных обязательств по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности заказчика за оказанные ему услуги, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя - исполнителя, перевозчика (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А70-15740/2023).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку стороны не согласовали начисление неустойки (процентов) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А4072454/05-26-452, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов правомерно не ранее истечения расчетного периода (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 N 15АП-12211/2019 по делу N А53-13379/2019).

В рассматриваемом деле заказчиком внесена предварительная оплата по договору - заявке 33272 в размере 390 000 руб. по платежному поручению № 1427 от 16.02.2024, по договору-заявке 33273- в размере 330 000 руб. по платежному поручению № 1426 от 16.02.2024. Полная оплата за перевозку не произведена, при этом оригиналы документов, ТТН получены заказчиком 01.03.2024.

В связи с изложенным судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам- заявкам № 33272, № 33273 за период с 19.03.2024 по 13.05.2024 (с учетом отсрочки оплаты в 15 календарных дней со дня получения оригиналов документов, ТТН, правил ст.191, 193 ГК РФ), размер которых составил 41 127, 87 руб.

При рассмотрении встречных требований ООО "ГК "Сокол" о взыскании штрафа в размере 340 000 руб. за неисполнение обязательства по подключению к системе «Мовизор» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.7 договоров-заявок на период перевозки груза перевозчик дает согласие на подключение GSM телефона водителя к мониторинговой системе Movizor (для этого водителю необходимо ответить положительно на СМС сообщение от системы «Мовизор». Система отключается после прибытия груза в пункт назначения). В случае не подключения, либо отключения режима мониторинга в процессе перевозки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждую единицу техники, за каждый календарный день отсутствия информации о ТС.

Материалами дела подтверждено, а также не оспорено перевозчиком, что ответчик по встречному иску не осуществил подключение к системе «Мовизор».

Доводы предпринимателя о том, что причиной неподключения телефонов водителей к мониторинговой системе Movizor являлась техническая неполадка, при этом перевозчиком был предоставлен гостевой аккаунт системы Глонасс, позволяющий отслеживать движение транспортных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих обеспечение возможности у заказчика отслеживать местонахождение груза на протяжении всего процесса перевозки. Представленная перевозчиком переписка данное обстоятельство не подтверждает. Напротив, из переписки следует спор между участвующим в контакте лицами относительно подключения к мониторинговой системе.

В протоколах разногласий перевозчиком предложена редакция иного пункта п.4.8 договора, предусматривающая фиксацию движения ТС по маршруту системой "Глонасс". Между тем, данная редакция пункта заказчиком не согласована.

Таким образом, поскольку обязательства перевозчика, установленные п. 4.7 договора в согласованной сторонами редакции, не исполнены надлежащим образом, требования общества о взыскании штрафа в размере 340 000 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования общества по встречному иску о взыскании 57 000 руб. неустойки за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных: 27 300 руб. по заявке № 33273, 29 700 руб. по заявке № 33273, суд первой инстанции исходил из п. 4.4 договоров, согласно которым перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза.

В соответствии с пп. 4.5 договора перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных / товарных накладных в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

Доставка груза по заявке на перевозку груза автотранспортом № 33272 от 18.01.2024 года осуществлена 16.02.2024. Таким образом, оригинал транспортной накладной должен быть передан не позднее 23.02.2024.

Доставка груза по заявке на перевозку груза автотранспортом № 33273 от 18.01.2024 года осуществлена 14.02.2024. Таким образом, оригинал транспортной накладной должен быть передан не позднее 21.02.2024.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения предпринимателя и представленные почтовые чеки, описи вложения, согласно которым оригиналы транспортных накладных были направлены обществу посредством почтовой связи 22.02.2024, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, обязательство считается исполненным перевозчиком 22.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции признано правомерным требование общества только по заявке № 33273 - просрочка составляет один день, размер пени - 3 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения суда по первоначальному иску на ООО "ГК "Сокол" возложены расходы по первоначальному иску по пошлине в размере 29 053, 35 руб., по встречному иску на ИП ФИО1 - расходы истца по пошлине в размере 9 460, 21 руб.

Относительно заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, признав их документально подтвержденными и разумными в размере 30 000 руб., суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ также возложил на предпринимателя указанные расходы в размере 25 942, 07 руб.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части распределенных по делу судебных расходов, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя обоснованно взыскал денежные средства в размере 1 371 478, 94 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-17359/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-17359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов