Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-234371/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17209/2017

Дело № А40-234371/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мириад Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-234371/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-2070),

по заявлению ООО «Мириад Рус» (ОГРН <***>)

к Министерству экономического развития Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. 01.02.2017

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мириад Рус» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минэкономразвития России) о прекращении переписки от 26.10.2016.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мириад Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе указывается заявителем (Т 1, л.д. 2-3), ООО «Мириад Рус» направило в Минэкономразвития России обращения от 31.05.2016 и от 13.07.2016 по поводу проведения дополнительной эмиссии в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

На указанные обращения заявителем получен ответ Минэкономразвития России от 25.08.2016 № Д06и-2043.

Посчитав полученный ответ не надлежащим, общество направило обращение от 05.09.2016 в Правительство Российской Федерации.

В ответ на обращение от 05.09.2016 заявитель получил исх. от 26.10.2016 № Д06и-2513 о принятии решения о прекращении переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагая решение от 26.10.2016 незаконным, ООО «Мириад Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Требования указанной нормы воспроизведены в п. 11.3 Регламента Министерства экономического развития Российской Федерации (утв. приказом Минэкономразвития России от 04.05.2016 № 282, зарегистрирован в Минюсте России 31.05.2016 № 42354).

В настоящем случае решение о прекращении переписки содержит ссылки на ответы Минэкономразвития России заявителю: от 22.05.2015 № ОГ-Д08-7398, от 28.10.2015 № ДОби-1755, от 07.07.2016 № Д06и-1667, от 25.08.2016 № ДОби-2043, от 05.09.2016 № ОГ-Д06-10357, имеющиеся в материалах дела, из содержания которых, следует, что переписка прекращена по вопросу, связанному с действиями (бездействием) ПАО «Газпром», связанным с проведением дополнительной эмиссии, в частности направлением обязательных предложений о приобретении акций региональных газораспределительных компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено неоднократное направление заинтересованным лицом заявителю ответов на обращения по указанному вопросу.

Факт получения ответов заявитель не опровергает.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы обращения общества не содержат новые доводы или обстоятельства, а некие сведения или отсылки к документам таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приняло решение и направило обществу уведомление о прекращении переписки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, не установил доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении перечисления вопросов, по которым прекращается переписка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод не основан на требованиях нормативных правовых актов, а кроме того, опровергается содержанием исх. от 26.10.2016 № Д06и-2513, содержащим ссылку на конкретные ответы по существу.

Доводы апелляционной жалобы связанные с правомерностью действий аппарата Правительства Российской Федерации отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства. Обществом в настоящем случае действия Правительства Российской Федерации не оспариваются.

Толкование подателем апелляционной жалобы норм ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признается судом апелляционной инстанции неверным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Соответствующее закону решение Минэкономразвития России не нарушает права и законные интересы заявителя.

В указанной связи, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-234371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.