Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-8904/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8081/2025

Дело № А41-8904/25
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО1, по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика по делу – Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-8904/25 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также – истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 529/ЭА-ю от 16.07.2024 в размере 1 152 897,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 04.12.2024 в размере 73 520,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (1 152 897,23 руб.) с 05.12.2024 по день его фактической уплаты.

Решением от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, акционерного общества "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании заслушан представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (19.04.2024) в порядке, установленном п-п. 177 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении Администрация Одинцовского городского округа (далее – ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее – Акт БДП) № 529/ЭА-ю от 16.07.2024 за период с 11.09.2023 по 19.04.2024.

Вышеуказанным актом было установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион", в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора за спорный период составил:

- по акту № 529/ЭА-ю от 16.07.2024 – 174 699 кВт/ч на сумму в размере 1 152 897,23 руб.

17.07.2024 в адрес ответчика направлено уведомление от 16.07.2024 № 402/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность, вместе с оригиналом акта о неучтенном потреблении № 529/ЭА-ю от 16.07.2024, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счетом на оплату.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 152 897,23 руб. не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований п. 192, 193 Основных положений и не может является достоверным и допустимым доказательством по делу в смысле ст. 71 АПК РФ, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом 21.05.2024 в адрес ответчика направлено уведомление № 605 от 20.05.2024 (л. <...>) об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Сведения об отправке имеются в материалах дела (л. д. 8).

При составлении актов БДП представитель ответчика не присутствовал, данный факт был зафиксирован в соответствии с нормами Основных положений (п. 178 Основных положений).

В акте БДП № 1529/ЭА-ю от 16.07.2024 содержатся все сведения, предусмотренные п. 178 Основных положений, так в акте указаны:

- данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии – в графе наименование потребителя указано Администрация городского округа Солнечногорск Московской области;

- данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии – потребление электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома;

- место расположение и характеристика энергопринимающего устройства потребителя – <...>, нежилое помещение;

- дата осуществления предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии – не указана, так как в рамках бездоговорного потребления проверки электросетевых хозяйств с какой-либо периодичностью не проводятся.

Отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Таким образом, акт БДП от 16.07.2024 № 529/ЭЛ-ю составлен в полном соответствии с требованиями пп. 177, 178 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.

Указание заявителя на необоснованность выводов суда первой инстанции в части расчетов стоимости бездоговорного потребления, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле (в рсд. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 47):

для трехфазного ввода:

где Tбд – количество часов в определенном в соответствии с п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов;

 – коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

I доп.дл. – величина допустимой токовой нагрузки.

Подробный расчет с указанием величин представлен в счет-расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту № 529/ЭА-ю от 19.04.2024 (л. д. 11 оборот).

В вышеуказанной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе мощности и т. д., следовательно, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии истец не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Истцом правомерно рассчитан объем бездоговорного потребления н в полной мере соответствует Правилам № 442, на основании которых стоимость рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое се потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Более того, невозможно посчитать потребленную электроэнергию, кроме как расчётным способом, поскольку у ответчика на момент составления акта технической проверки от 19.04.2024, присутствовал нерасчётный прибор учёта.

Довод Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи напряжения в точке присоединения, являются необоснованными. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие фиксации показаний прибора учета, опломбированного и поверенного в установленном законом порядке, исключает основания для взыскания платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, подключение ответчика к сетям истца имело место до расчетного прибора учета жилого дома, что подтверждается актом технической проверки от 19.04.2024 и само по себе является фактом бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, в акте технической проверки от 19.04.2024 и акте БДП № 529/ЭА-ю от 16.07.2024 подключение расчетных приборов осуществлено от сетей ПАО "Россети Московский регион" через сети жилого дома, но до расчетных приборов учета жилого дома.

В настоящем споре подключение ответчика произведено до приборов учета жилого дома (место перехода право собственности на кВт к ТСЖ). Подключение ответчиком к сетям истца было произведено опосредовано. Следовательно, потребленная ответчиком электроэнергия при такой форме подключения не может быть учтена общедомовыми приборами, вследствие чего истец как сетевая организация несет потери.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области является надлежащим ответчиком в данном споре.

В соответствии с информацией из выписки ЕГРН нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Соответственно, правообладатель (ответчик) обязан нести ответственность за отсутствие договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-8904/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова