Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-136673/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64709/2017

Дело № А40-136673/17
г. Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1231), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-136673/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой недвижимости" (ОГРН <***>, 117312, <...>)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН <***>, 117152, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой недвижимости" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании суммы долга в размере 126 000 руб. по Договору № 009-001870-14 от 10.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-136673/17 требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 года между ООО "Городской паркинг" (организация) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) заключен договор № 009-001870-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академика ФИО1, д. 19, корп. 1, по условиям которого организация обязуется за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 73 машиномест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 к договору, заключенным между ООО "Городской паркинг (организация), ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (новая организация), по условиям которого новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуг организации и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 800 руб., в том числе НДС 18%.

Договор № 009-001870-14 от 10.01.2014 сторонами исполнялся, услуги, оказанные истцом, были приняты ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", что подтверждается представленными актами приема-передачи за август-декабрь 2014 года.

Согласно Актам за август-декабрь 2014 Исполнителем оказывались услуги, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. по делу № А40-136673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова