Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-96012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 40-96012/19-21-145
г. Москва
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Аудинор» (конкурсный кредитор) (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МИЛЮТИНСКИЙ 16 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770801001, Генеральный директор: ФИО1)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

ООО «РЕГАТА» 115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я 18 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

о признании незаконным действия, выразившееся в отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4.(паспорт, доверенность от 13.05.2019 года)

от ответчика: ФИО5( паспорт, довереность314/2019 от 14 января 2019 года.)

от третьего лица: ФИО6.( паспорт, довер., от 22.07.2019 года)

От ООО «Регата» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 г. по 30.07.2019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ОАО «Аудинор» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действия, выразившееся в отказе возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях со ссылкой на незаконность оспариваемого определения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Представитель ООО «РЕГАТА», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018г. по делу № А40-12407/17-44-23Б в отношении ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» (ОГРН <***>) - далее по тексту Должник, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018г. по делу № А40-12407/17-44-23Б ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» (ОГРН <***>), признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Заявитель - ОАО «Аудинор» является конкурсным кредитором ООО «Строительная компания «ПБС - Спортстрой», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-12407/17-44-23Б, согласно которому Заявитель включен в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 4 500 000 руб. - основного долга, 74 250, 00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» ФИО2 №№ 01А, 02А от 25.01.2019г., в которых сообщает о действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2, несоответствующих ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», просит привлечь указанного арбитражного управляющего к административной ответственности.

В своих обращениях №№ 01А, 02А от 25.01.2019г., Заявитель указал следующие обстоятельства.

Так, по состоянию на 24.10.2018г. арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение норм статьи 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не было проведено первое собрание кредиторов должника, не представлены конкурсным кредиторам отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, заключение по сделкам должника, Арбитражный управляющий ФИО2 не провел собрание кредиторов должника согласно требованию конкурсного кредитора ООО «Регата».

По требованию конкурсного кредитора должника ООО «Регата» арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов на 24.10.2018 в 12:00 по адресу: <...>. со следующей повесткой дня собрания:

1. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством

2. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

7. Рассмотрение отчета временного управляющего ФИО2 о ходе проведения наблюдения в отношении должника

8. Решение иных, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», вопросов, в том числе вопроса о действиях/бездействиях временного управляющего ФИО2

Кроме этого заявитель пояснил, что Арбитражным управляющим ФИО2 при проведении собрания кредиторов Должника 08.11.2018г. нарушен порядок проведения собрания кредиторов, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в части необоснованного отказа в принятии заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, предложенного конкурсным кредитором ОАО «Аудинор».

Рассмотрев поступившее обращение, Управление Росреестра по Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо) выявило в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствие состава административного правонарушения, о чем уведомило Заявителя письмом от 01.03.2019г. (исх. № 53-665/19).

Также заявитель указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу № А40-12407/17-44-23Б признано необоснованным действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ» ФИО2 в части неуведомления ООО «Аудинор» о проведении собрании кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ» 26.09.2018; недопущения ОАО «Аудинор» к участию в собрании кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ», назначенном на 26.09.2018; признания бюллетеня, заполненного представителем ООО «Регата» на собрании 08.11.2018, по вопросу голосования: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, недействительным, в целях устранения нарушений, допущенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ», суд ФИО2 обязал провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными действиями, посчитав его незаконным и необоснованным заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая доводы административного органа, суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество является конкурсным кредитором.

Обращаясь в управление с указанным заявлением, оно ссылалось на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, и этими нарушениями причинен вред как должнику, так и его кредиторам, в том числе и обществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статей 25.2, 28.1 КоАП РФ общество вправе обжаловать отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку таким отказом затрагиваются его права.

Такие выводы соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-124104/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N по делу N А08-5033/2016).

Вместе с тем, в нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении ООО «Аудинор» отсутствуют информация о нарушенных правах и законных интересах заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действия Управления.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, а заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов сообщением Управления исх.

Довод заявителя о систематической нарушении норм действующего законодательства в рамках дела о несостоятельности банкротстве, отклоняется судом.

Как указано ранее объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим конкретных обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности банкротстве.

При этом порядок принятия участия в арбитражном процессе установлен нормами АПК РФ.

При этом, суд указыает на то, что согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих о нарушении прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Исходя из этого, суд посчитал, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Соответственно, у Управления Росреестра отсутствуют полномочия по проведению каких-либо мероприятий для проверки доводов жалоб на арбитражных управляющих, установления новых фактов и обстоятельств, запроса объяснение и документов у арбитражных управляющих.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем в рамках настоящего дела оспариваются именно действия административного органа.

В связи с чем, суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что права заявителя в рамка дела о банкростве восстановлены, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу № А40-12407/17-44-23Б суд обязал ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ОАО «Аудинор» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев