Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-13564/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13564/2022
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Успех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-13564/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дом с Лилиями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 33 408 рублей 93 копеек,



установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, Общество, АО «ЯЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Успех» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Товарищество, ТСН, ТСН «Успех») о взыскании 925 рублей 78 копеек долга за установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее также – ОДПУ, прибор учета) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, дом, дом № 39, МКД), по следующим квартирам - №№ 106, 20, 25, 27, 47, 48, 55, 58, 62, 64, а также 15 рублей 98 копеек процентов, начисленных по Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), 242 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) по состоянию на 13.03.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениях пункта 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.12.215, и мотивированы уклонением Товарищества от возмещения расходов на установку прибора учета.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Дом с Лилиями» (далее – третье лицо, ООО «Дом с Лилиями»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции принял расчет истца, доводы ответчика отклонены, как несоответствующие материалам дела.

ТСН «Успех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле собственников помещений в МКД; отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Товарищество отвечает в большем объеме, чем первоначальные должники – собственники жилых помещений в доме. По расчету ответчика переплата АО «ЯЭС» составляет 38 602 рубля 16 копеек.

АО «ЯЭС» с доводами жалобы не согласно, возражая на них в отзыве, полагает расчеты ответчика необоснованными.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «Дом с Лилиями» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСН «Успех».

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.12.2014 АО «ЯЭС» в лице своего правопредшественника произвело установку прибора учета в МКД.

Ссылаясь на то, что расходы на установку ОДПУ возмещены Обществу не в полном объеме, АО «ЯЭС» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ по общему правилу, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по установке прибора учета стало основанием для проведения соответствующих работ Обществом.

Поскольку действия АО «ЯЭС» по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, у собственников помещений в МКД возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку прибора учета.

Приняв во внимание заявление Товарищества о пропуске срока исковой давности, Общество скорректировало расчет, заявило о наличии долга по конкретным помещениям МКД.

Расчет размера долга, произведенный истцом, надлежащими доказательствами вопреки статьям 9, 65 АПК РФ со стороны ТСН «Успех» не опровергнут, доводы ответчика по существу сводятся к формальному несогласию с требованиями Общества.

При этом, если устанавливать пропорцию, для определения только расходов, подлежащих возмещению собственниками жилых помещений, то выходит следующее: 277 635 рублей 50 копеек (стоимость работ) – (277 635 рублей 50 копеек (стоимость работ) / 10 968,8 кв.м. (площадь МКД) х 330,1 кв.м (площадь помещений в муниципальной собственности по сведениям ответчика)) = 269 280 рублей 67 копеек.

Согласно сведениям об оплате, представленным истцом, всего собственниками уплачено 199 072 рубля 56 копеек, включая проценты, в связи с чем доводы Товарищества являются необоснованными.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также является обоснованным, так как доказательств оплаты долга не представлено. Расчет процентов, не опровергнутый контррасчетом со стороны ответчика, не нарушает права последнего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

С учетом изложенного и исходя из положений статей 51, 159, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственников помещений в МКД. Из обстоятельств дела не следует, что рассмотрение настоящего дела может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на собственников помещений МКД. Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Других нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду отсрочки уплаты, предоставленной при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-13564/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Успех»– без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев