Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-95438/2015

432/2018-13077(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95438/15
19 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» ФИО3 - лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен,

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-95438/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» (далее – должник, ООО «Облэнергоресурс») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (далее –

ФИО3).

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 16 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в отношении ООО «Облэнергоресурс» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 23 июля 2016 года.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению 22 декабря 2016 года денежных средств по обязательств перед ФИО4 по договору № 1ИТ/15 от 24 ноября 2015 года, не включенному на момент оплаты в перечень текущих платежей и в реестр требований кредиторов, и неисполнению обязательства по оплате 924 462 руб. перед кредитором третьей очереди текущих платежей – ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 1/1115 от 25 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Облэнергоресурс» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года ООО «Облэнергоресурс» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 1/11-15, согласно

которому Казанцев А.Н. обязался оказать услуги юридического характера, сумма к выплате составила 924 462 руб.

Обращаясь с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 указал, что оплата задолженности по договору не произведена. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Облэнергоресурс» об использовании денежных средств задолженность должника перед кредитором указана в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а сведения об оплате по обязательству перед ФИО4 по договору № 1-ИТ/15 от 24 ноября 2015 года в размере 134 000 руб., произведенной 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим, отсутствуют в отчете конкурсного управляющего от 23 ноября 2016 года и от 20 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на предъявление требования в суд в общем исковом порядке для взыскания задолженности с должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в

совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе заявитель указал на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ФИО2 при удовлетворении требования ФИО4, обязательство которого отсутствует в отчете конкурсного управляющего от 23 ноября 2016 года и от 20 февраля 2017 года.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, вследствие чего нарушены права ФИО2 на своевременное удовлетворение своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Энергосервис» о признании ООО «Облэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор возмездного оказания услуг юридического характера № 1/11-15 заключен ФИО2 и должником 25 ноября 2015 года - после принятия заявления о признании должника банкротом, заключен руководителем должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежа

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 произведенная оплата услуг по договору № 1ИТ/15 от 24 ноября 2015 года после принятия заявления о банкротстве, являлась текущей задолженностью.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде конкурсный управляющий пояснил, что в отчете допущены технические опечатки при указании задолженности должника перед ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», что после выявления данных обстоятельств ошибка исправлена, отчет приведен в соответствие с законом.

Требования Казанцева А.Н. не подтверждены документами, в этой связи не произведена оплата по заключенному договору с руководителем должника в период после принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, ФИО2 может воспользоваться своим правом на обращение в общем порядке в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на предъявление требования в суд в общем исковом порядке для взыскания задолженности с должника по договору возмездного оказания услуг № 1/11-15 от 25 ноября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-95438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина