Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-7760/2017

022/2018-17227(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7760/2017
18 апреля 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавтотранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-7760/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании 394 360 рублей 18 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 25 марта 2016 года № 035-К.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 394 360 рублей 18 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 25 марта 2016 года № 035-К и 10 887 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек (л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 заявление ООО «Конфидент» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые осно- вания для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не соблюден претензи- онный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основа- нием для оставления заявления без рассмотрения на основании положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмеще- ние и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесённые лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесён- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материа- лы дела представлены (л.д.60-64):

1) соглашение от 01.06.2017 об оказании юридической помощи, заключённое между ООО «Конфидент» (доверитель) и адвокатом Хромовым Олегом Владими- ровичем (адвокат);

2) доказательства оплаты юридических услуг: платежное поручение от 07.06.2017 № 70 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-

ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер удо- влетворённых судом сумм расходов на оплату услуг представителей по аналогич- ным спорам, учитывая категорию сложности спора и объём проделанной предста- вителем работы, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 5 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является кате- горией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих фак- торов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем считает, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

Основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления заявле- ния без рассмотрения отсутствуют, поскольку порядок возмещения судебных издержек предусмотрен нормами главы 9 АПК РФ.

Названные положения Кодекса не предусматривают возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в досудебном порядке, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ конкретный размер расходов определяется судом.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-7760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев