Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-119804/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48794/2017

Дело № А40-119804/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-119804/17 по иску АО «Торговый дом ГУМ» (ОГРН <***>) к ОАО «Строймеханизация» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом ГУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 истец заключил с ОАО «Строймеханизация» договор на оказание услуг средствами механизации от № З/Ю-СМ-15 (далее — «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязался в установленные Договором сроки оказывать Истцу услуги и работы средствами механизации с квалифицированным экипажем на основании заявок Истца.

Истец заказал у Ответчика для монтажа катка оказание услуг 2 (двумя) автокранами КС-55713-1 с 09.11.2015 по 13.11.2015, 12 машиносмен по 11 (одиннадцать) часов.

Ответчик 28.10.2015 выставил Истцу счет № 73 на оплату 390 000 руб., оплаченный истцом.

Как указывает истец, во время оказания заказанных услуг из автокранов, предоставленных Ответчиком для оказания услуг, начиная с 09.11.2015 стала постоянно вытекать жидкость, похожая на масло, в результате чего на брусчатке Красной площади образовались масляные пятна, что подтверждается актом от 12.11.2015, составленным с участием представителей Истца, ФГБУ «Управления по эксплуатации зданий высших органов власти» и водителей автокранов Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Ответчик обязан в течение срока оказания услуг своими силами и за свой счет производить устранение неисправностей/ремонт средств механизации, их техническое обслуживание, при необходимости производить замену неисправных элементов средств механизации аналогичными исправными в кратчайшие сроки, определенные Истцом. В случае если устранение неисправностей/ремонт средств механизации не представляется возможным без транспортировки средств механизации в сервисный центр и/или сроки ремонта превышают сроки, указанные Истцом, Ответчик обязуется предоставить исправные средства механизации, согласованные с Истцом и доставить их на объект в течение двух дней.

Истцом указано, что ответчик не предпринял действий по исправлению ситуации.

В связи с тем, что брусчатка Красной площади не принадлежит Истцу, находится в ведении федеральных органов власти и федеральных учреждений, чьи представители делали замечания Истцу, как организатору катка на Красной площади, о недопустимости использования на Красной площади средств механизации, загрязняющих Красную площадь, а Ответчик не исправил ситуацию (жидкость из представленных им средств механизации продолжала вытекать на брусчатку Красной площади) Истец более не заказывал у Ответчика услуг по Договору.

Всего по Договору Ответчиком было оказано услуг на общую сумму 197 604 руб., в том числе НДС (18 %), что подтверждается актом от 13.11.2015. № 585, подписанным представителями Истца и Ответчика, и счетом-фактурой № 622, выставленным ответчиком 13.11.2015.

Указав, что разница между денежной суммой, перечисленной истцом ответчику, и стоимостью оказанных ответчиком услуг составляет 192 396 руб. (390 000 руб. - 197 604 руб.), при этом требование о возврате не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом на основании ст. 317.1, 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Строймеханизация» в пользу АО «Торговый дом ГУМ» сумму неосновательного обогащения по договору №3/10-СМ-15 от 14.10.2015 в размере 192 396 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2015 по 20.06.2016 в размере 10 132 руб. 15 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, в части определения подсудности рассматриваемого спора, не установлено.

Оценивая доводы жалобы о возможном предъявлении к нему требований о взыскании ущерба со стороны третьих лиц, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Доказательств предъявления истцом требований о взыскании ущерба, равно как и произведенных со стороны ответчика выплат не представлено.

Всоответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-119804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев