Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А43-34946/2021

Дело № А43-34946/2021
25 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 по делу № А43-34946/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500082748) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606440 <...>), об установлении требований в сумме 95 199 758 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.


В судебном заседании участвуют:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 (сроком действия 2 года);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.07.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.12.2022 (сроком действия 3 года).


Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 95 199 758,20 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Требования основаны на положениях ст.71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-7 и №ГСВРКЛ-3771/АСРМ-8 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форум».

29.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 14, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало права (требования) к ООО «Форум» вытекающие из указанных кредитных договоров.

Определением от 21.07.2023 суд первой инстанции включил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 95 199 758,20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: договор уступки права требования № 14 от 29.09.2020 является ничтожной сделкой, т.к. в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом; ФИО2 является матерью ФИО7, который согласно доверенности от 26.03.2020 вел финансово-хозяйственную деятельность должника; оплата по договору уступки права (требования) осуществлялась заемными средствами ООО «В2В Партс», выданными ФИО2; ООО «В2В Партс» и ООО «Форум» имеют общие экономические интересы, создавались и контролировались одним лицом; управление счетами ООО «В2В Партс» осуществлялось через систему «Сбербанк Корпорация», данную деятельность вел сотрудник ООО «Форум» ФИО8; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.25023 по делу № А43-10463/2021 установлена аффилированность между ООО «В2В Партс» и ООО «Форум»; распоряжение счетами ООО «В2В Партс» и ООО «Форум» производилось с одного и того же IP-адреса; кредитный договор №ГСВРКЛ- 3771/АСРМ-8 обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего наследнице ФИО9; ФИО7 выводил активы ООО «Форум» в ООО «В2В Партс»; согласно заключению специалиста ООО «Премьер Аудит» задолженность ООО «В2В Партс» перед ООО «Форум» по состоянию на 31.12.2020 составляет 221 148 020 руб. 96 коп.; из анализа бухгалтерских документов за 2020 год следует существенное снижение дебиторской задолженности и рост кредиторской задолженности должника, между тем исходя из бухгалтерского баланса ООО «В2В Партс» размер основных средств вырос в 2020 году; из анализа показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Форум» и ООО «В2В Партс», можно сделать вывод о том, что заинтересованные лица в преддверии смены корпоративного контроля сделали ООО «Форум» центром убытков, переведя ликвидное имущество на ООО «В2В Партс»; ФИО2 рассчиталась с банком средствами должника; ФИО2 не раскрыла разумные мотивы выкупа долга у Банка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Форум». Полагает, что в данном случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 21.03.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форум» заключен договор № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-7 об открытии возобновляемой кредитной линии.

13.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форум» заключен договор №ГСВРКЛ- 3771/АСРМ-8 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - «Кредитные договоры»)

На 29.09.2020 ООО «Форум» имело неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 95 199 758,20 рублей (основной долг и проценты).

29.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 14, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало права (требования) к ООО «Форум» вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии ИП ФИО2

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору уступки права требования перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, размер задолженности должника перед ИП ФИО2 составляет 95 199 758,20 рублей.

Денежные средства для исполнения обязанностей по оплате уступленным прав предоставлены заявителю ООО "В2В Партс" (ИНН <***>) по договору процентного займа от 23.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договор уступки права требования, положенный в основание заявления о включении в реестр требований кредиторов, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках настоящего обособленного спора данный договор мог быть оспорен (квалифицирован как ничтожный) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право требования к должнику приобретено ИП ФИО2 по номинальной стоимости 95 199 758,20 руб.

Реальность долга перед Банком по договорам об открытии кредитной линии не оспаривается. Банк являлся независимым кредитором и в случае неисполнения обязательств по указанным договорам его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Материалами дела подтвержден факт родственных отношений между заявителем и бывшим исполнительным директором ООО "Форум" ФИО7.(мать и сын).

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам гражданского оборота приобретать у независимого кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для констатации злоупотребления правом, влекущего влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Представитель должника и временный управляющий указывают следующее: ИП ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом; не раскрыт вопрос о целесообразности заключения договора цессии; договор займа от 23.09.2020 предусматривает условия, не доступные иным независимым лицам; денежные средства, оплаченные в пользу ПАО Сбербанк по договору уступки, фактически принадлежали должнику и иным взаимозависимым лицам, а именно: ООО "В2В Партс" (ранее ООО "Глобал Авто"), ООО "Альянс" (ИНН <***>) и ООО "Автомир" (ИНН <***>). Требования заявителя преследуют цель перехода к заявителю права собственности на имущество должника и его единственного участника.

Оценив приведенные сторонами обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к следующему.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у иных кредиторов невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от третьих лиц к заявителю изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Желание группы контролировавших объединение лиц в преддверии прекращения его деятельности сохранить за собой (за одним из входящих в группу лиц) право требования к должнику, носит разумный характер и объясняет экономический смысл сделки по приобретению этого права.

Использование для сохранения такого права механизма цессии отвечает требованиям гражданского законодательства и широко применяется в предпринимательской деятельности.

Доводы должника и управляющего об осуществлении заявителем оплаты уступки права требования за счет денежных средств должника не нашли своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "В2В Партс" № 40702810542000047298, открытого в ПАО "Сбербанк", следует, что в период с 26.10.2020 по 30.10.2020 ООО "Форум" перечислил в адрес ООО "В2В Партс" денежные средства на общую сумму 8 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за запчасти по договору поставки" и "оплата за транспортные услуги".

В те же даты ООО "В2В Партс" перечисляет на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 25 000 000 руб., указывая в назначении платежа договор займа от 23.09.2020.

По выписке с расчетного счета ООО "В2В Партс" № 40702810503000036150, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в период с 22.09.2020 по 30.09.2020 ООО "Альянс" и ООО "Автомир" перечислили в адрес ООО "В2В Партс" денежные средства на общую сумму 53 700 000 руб. с назначением платежа " Возврат займа по договору процентного займа от 18.09.2020" и " Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 23.09.2020".

Между тем, из тех же банковских выписок со счетов ООО "В2В Партс", следует, что указанная организация ведет активную хозяйственную деятельность, связанную с торговлей автомобильными деталями, в процессе которой на ее счета поступают денежные средства от иных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе перечисляются денежные средства от ООО "Форум", ООО "Альянс" и ООО "Автомир" и обратно с назначением платежа по договору поставки и другим. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о принадлежности конкретному лицу перечисленных в адрес ООО "В2В Партс" денежных средств, в том числе должнику и связанным с ним организациям.

Доказательства, прямо подтверждающие оплату заявителем договора уступки прав требования денежными средствами, принадлежащими должнику, в материалы дела не представлены. В назначении платежа по перечислениям денежных средств указаны иные сведения. Наличие признаков заинтересованности между ООО "Форум, ООО "В2В Партс", ООО "Альянс" и ООО "Автомир" (пользование одним ip-адресом, поручительство за должника перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам, сдача отчетности с одного компьютера, использование системы "Сбербанк корпорация") само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Признаки злонамеренности в действиях ООО "Автомир", ООО "Альянс", ООО "В2В Партс" по отношению к должнику не усматриваются. Доказательства финансовой или организационной зависимости, наличия неисполненных обязательств указанных лиц перед должником в деле отсутствуют.

Доводы управляющего о мнимости заключенного между ИП ФИО2 и ПАО "Сбербанк" договора уступки прав требования несостоятельны, поскольку подтверждено реальное исполнение сделки обеими сторонами.

Доводы временного управляющего о возложении на должника схемы "центра убытков" суд отклонил, т.к. уменьшение стоимости активов в балансе должника само по себе об этом не свидетельствует.

Поскольку действия по приобретению аффилированным цессионарием требования к связанному с ним заемщиком не является незаконными и не свидетельствует о недобросовестном поведении, цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника из установленных судом обстоятельств не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив позицию управляющего о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суд, руководствуясь пунктом 2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, счел, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено заинтересованным лицом до возбуждения дела о банкротстве должника. Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора уступки прав требования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд заявление удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтами участниками спора доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как верно указал суд первой инстанции, действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у иных кредиторов невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от третьих лиц к заявителю изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника.

В данном случае требования кредитора основано на заемных отношениях между ПАО «Сбербанк» и должником. Доказательств того, что

У ИП ФИО2 и Банка при заключении договора уступки права требования долга по кредитным договорам имелся умысел на причинение вреда иным лицам не установлено.

Действия по приобретению аффилированным цессионарием требования к связанному с ним заемщиком не является незаконными и не свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом следует отметить, что ИП ФИО2 приобрела просроченную задолженность, поскольку ООО «Форум» должно было исполнить свои обязательства не позднее 27.06.2020, а договор уступки права требования заключен 29.09.2020. Доказательств того, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам был изменен, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что оплата уступленного права произведена деньгами должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. доказательства, прямо подтверждающие оплату заявителем договора уступки прав требования денежными средствами, принадлежащими должнику, отсутствуют.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что для выдачи данного кредита привлекались заемные средства со стороны ООО «Автомир» и ООО «Альянс» не опровергнуто.

При этом следует отметить, что договор займа между ФИО2 и ООО "В2В Партс" от 23.09.2020 является действующим, доказательств признания недействительным этого договора в деле не имеется. Срок возврата кредита по данному договору – 30.09.2025 . Доказательства того, что ИП ФИО2 освобождена от возврата займа отсутствуют.

Суждение о необходимости понижения очередности несостоятельно.

В настоящем случае право требования к должнику было приобретено заинтересованным лицом до возбуждения дела о банкротстве должника. Оснований для вывода о том, что ИП ФИО2 являлась лицом, контролирующим деятельность должника, не установлено.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора уступки прав требования, отсутствуют.

Оснований полагать, что действия кредитора были направлены на перераспределение риска на случай банкротства также не установлено.

Остальные доводы ответчика и временного управляющего также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 по делу № А43-34946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова