Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-226924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226924/23-122-1761
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя: Открытое акционерное общество "российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО "Энергопромсбыт" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к заинтересованному лицу: Управление федеральной антимонопольной службы по емеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово ГОРОД, ноградская улица, 5, 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

о признании незаконным постановления от 26.09.2023 о наложении штрафа по делу №042/04/9.21-740/2023 и признании незаконным представления о признании незаконным постановления от 26.09.2023 о наложении штрафа по делу №042/04/9.21-740/2023 и признании незаконным представления от 21.09.2023 по делу №042/04/9.21-740/2023,

при участии:

от заявителя (ООО "Энергопромсбыт") – ФИО2, №57/2023 от 30.11.2023, диплом; ФИО3, дов. №54/2023 от 30.11.2023, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 26.09.2023 о наложении штрафа по делу №042/04/9.21-740/2023 и признании незаконным представления от 21.09.2023 по делу №042/04/9.21-740/2023, которыми общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, и также в его адрес вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению допущенного правонарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – Третье лицо) как потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы других участников производства по делу, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела при недоказанности события вмененного обществу правонарушения.

Представители заинтересованного лица и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела дела и установлено в настоящем случае судом, на основании обращения ООО «КЭНК» в отношении ОАО «РЖД» возбуждено производство по делу № 042/04/9.21-740/2023 об административном правонарушении по факту нарушения ОАО «РЖД» пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП).

По результатам проведенного административного расследования Кемеровским УФАС России вынесены: постановление от 26.09.2023 о наложении штрафа по делу № 042/04/9.21-740/2023 (далее – Постановление) и представление от 21.09.2023 по делу № 042/04/9.21-740/2023 (далее – Представление), согласно которым ОАО «РЖД» в лице «Желдорэнерго» – филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» вменено событие административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, выразившегося в неисполнении требований пп. «б» п. 16 Правил ТП, что нарушает порядок технологического присоединения к электрическим сетям, на основании чего вынесены оспариваемые Постановление и Представление.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, полагая названные акты вынесенными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что привело административный орган к вынесению неверного по существу постановления, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом в настоящем случае проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Материалами административного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является самостоятельным юридическим лицом и агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и оформления соответствующих договоров на основании агентского договора от 30.04.2021 № 4389635, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и ОАО «РЖД» (далее – Агентский договор).

При этом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)

При указанных обстоятельствах, в отсутствие правоотношений между ООО «ЭНЕРГОПРОМБСЫТ» и ООО «КЭНК» в рамках Договоров ТП, в силу п. 1.1 Агентского договора, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 1005 ГК РФ ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не является обязанным лицом по Договорам ТП по отношению к ООО «КЭНК», а следовательно, отсутствует предмет правонарушения – несоблюдение ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» сроков, предусмотренных Договорами ТП.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Президиум Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в Разъяснениях от 30.11.2016 № 7 «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (п. 1) установил, что субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 5.3.4(2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, в указанном реестре (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html) ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» отсутствует.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее – Критерии ТСО).

Критерии ТСО предполагают в обязательном порядке – институт владения на праве собственности и (или) ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), а также линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), с определенными техническими параметрами.

В соответствии с выводами Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в Разъяснениях от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (п. 1) – «Владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, не является сетевой организацией и не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии».

Оценивая фактические обстоятельства расматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы в настоящем случае приходит к выводу о том, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в отсутствие статуса территориальной сетевой организации и, как следствие, статуса субъекта естественной монополии, не может являться субъектом административного правонарушения, что, соответственно, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, Заявитель не может нести ответственность за совершение административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как отмечалось ранее, положениями ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть установлены событие административного правонарушения и лицо, в отношении которого рассматривается дело.

По смыслу закона, данные сведения, указанные в постановлении об административном правонарушении должны быть четкими и понятными и исключать какие-либо сомнения и неясности. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав оспариваемое постановление, Суд приходит к выводу, что данное постановление не содержит неоднозначное указание на субъект правонарушения – неясно, какое из юридических лиц привлекается к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ: ОАО «РЖД» или ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ».

С учетом изложенного, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», в отсутствие обязательств перед ООО «КЭНК» по Договорам ТП, а также статуса субъекта естественной монополии не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 9.21. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Между тем, из материалов дела в расматриваемом случае следует, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2023 № 042/04/9.21-740/2023 составлен в отношении ОАО «РЖД», в то время как в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» указанный протокол не составлялся.

В обоснование законности оспоренного в рассматриваемом случае постановления административный орган указывает на фактическое привлечение к ответственности ОАО «РЖД» в лице «Желдорэнерго» – филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», что, однако же, положениями КоАП РФ не предусмотрено: в целях исключения любых любых неясностей и недвусмысленностей субъект ответственности должен быть определен в постановлении о привлечении к ответственности ясно, четко и недвусмысленно. В свою очередь, привлечение к ответственности одного юридического лица в лице другого не только не предусмотрено положениями КоАП РФ, но и в принципе приводит к ущемлению прав и законных интересов иобоих привлекаемых к ответственности лиц. C учетом подобной конструкции возникают неустранимые сомнения касательно лица, в отношении которого ведётся административное производство – ОАО «РЖД» или ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ».

При этом, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении конкретного юридического лица, возлагает на него обязательства, в связи с этим в указанном административном акте должна прослеживаться четкость, ясность и однозначность в вопросе виновности конкретного лица, что также влияет на исполнимость административного акта. В отсутствие чёткого определения субъекта административного правонарушения/состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В то же время, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в настоящем случае не представлено, доводы Заявителя нормативно и документально не опровергнуты, ввиду чего суд в настоящем случае приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесенного им постановления (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспоренного в рамках настоящего дела постановления об административном правонарушении от 26.09.2023 о наложении штрафа по делу №042/04/9.21-740/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Кемеровского УФАС России об оспаривании постановления об административном правонарушении от 26.09.2023 о наложении штрафа по делу № 042/04/9.21-740/2023 подлежит удовлетворению.

По этой же причине суд находит подлежащим удовлетворению и требование Заявителя об оспаривании представления от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении № 042/04/9.21-740/2023, поскольку фактически указанное представление выдано лицу, которое в принципе не обладает возможностью его исполнения, в связи с чем указанное представление также подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5,1.7,3.5, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Кемеровского УФАС России от 26.09.2023 г по делу об административном правонарушении №042/04/9.21-740/2023.

Признать незаконным представление Кемеровского УФАС России от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении № 042/04/9.21-740/202.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая