Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10385/2026

Дело № А40-180821/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-180821/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (115035, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Космодамианская, д. 38, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (350059, <...> д. 2\5, помещ. 6\3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 30.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-180821/25 от 30.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФГУП «Морсвязьспутник» (застройщик), действующим на основании соглашения от 13.01.2025 № 110-12-2024-001/13 (ранее от 26.04.2021 № 110-12-2021-020, от 16.02.2023 №110-12-2023-003, от 20.03.2024 №110-12-2024-010) о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Росморречфлота в целях осуществления за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, и ООО «СтройСпецПроект» (ООО «ССП», генподрядчик) 26.09.2022 заключен государственный контракт № МСС-22/44-1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания «Коспас-Сарсат» (ИКЗ: 221770707477977150100100020024120000) (далее - контракт).

По условиям контракта ООО «ССП» обязалось выполнить работы по реконструкции станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания «Коспас-Сарсат» (далее - объект), а ФГУП «Морсвязьспутник» - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по контракту с 26.09.2022 по 31.05.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2024 № 5). В силу п. 22.1 контракт действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

По условиям п. 7.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту генподрядчик до подписания контракта предоставляет застройщику обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на указанный Застройщиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются данные операции со средствами, поступающими застройщику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения обязательств генподрядчика по контракту предоставляется на весь объем предусмотренных контрактом обязательств (п. 7.3 контракта).

Как следует из п. 7.4 контракта независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (в том числе статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств (п. 10.3 контракта), которые должны быть обеспечены независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В обеспечение исполнения контракта на сумму 43 232 040 руб. генподрядчиком представлена независимая (банковская) гарантия АО Банк «Северный морской путь» №08-23-2021/БГ-14 от 21.09.2022 со сроком действия до 30.09.2023 включительно; № 08-23-2021/БГ-32 от 25.04.2023 со сроком действия до 15.01.2024 включительно.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.05.2024 к контракту срок его выполнения установлен до 31.05.2024.

В обоснование иска истец указывает, что обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств генподрядчиком не представлено.

Также в соответствии с п. 12.1.22 контракта застройщик в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего контракта обязан заключить договор страхования рисков «с ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

Во исполнение указанного пункта контракта генподрядчиком 07.10.2022 заключен договор страхования рисков с ООО «СК «Согласие» № 2011643-0886636/22СР на период с 07.10.2022 по 31.08.2023.

После окончания срока действия договора страхования, последний на период с 01.09.2023 по 31.05.2024 действия контракта не продлен, новый договор страхования на указанный срок генподрядчиком не представлен.

Пунктом 16.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные требования содержатся в ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 16.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Генподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 16.2).

Согласно доводам истца, за нарушение обязательства по представлению независимой (банковской) гарантии, а также в связи с непродлением договора страхования рисков, с ответчика в силу п. 16.9 контракта подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 12.1.22 контракта генподрядчик в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего контракта обязан заключить договор страхования рисков «с ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке, связанных в том числе:

- со случайной гибелью или повреждением работ, материалов, оборудования и иного имущества, являющегося предметом контракта на страховую сумму равную цене контракта;

- с возмещением убытков от гибели или повреждения работ, объекта капитального строительства, части объекта капитального строительства в результате дефектов строительных материалов, оборудования, ошибок проектирования, плана, спецификации, некачественно выполненной работы.

Во исполнение указанного пункта контракта генподрядчик заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие» № 2011643-0886636/22СР от 07.10.2022, что также подтверждается в претензии исх. №МСС 1/15-25-795 от 04.04.2025 (абз. 3 стр. 2) и исковом заявлении.

При этом, вопреки доводам истца, обязательств по продлению договора страхования в случае его окончания или изменения сроков исполнения обязательств, условиями контракта не предусмотрено.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф за непродление/непредоставление нового договора страхования не соответствует условиям контракта.

В части довода истца о недосказанности п. 12.1.22 договора, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, указанный пункт имеет точную и конкретную формулировку, не предполагающую никакой недосказанности или неточности, а, во-вторых, в соответствии с п.49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Государственный контракт был подготовлен истцом и принят ответчиком в его редакции.

Таким образом, при условии, что истец заявляет о том, что данная формулировка контракта предполагает автоматическое продление договора страхования без указания на то в тексте контракта, а ответчик полагает, что обязательства пролонгации договора страхования не закреплены контрактом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в условиях контракта обязательств продления договора страхования.

Более того, пунктом 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно классификации, приведенной в ст. 32.9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») (далее - Закон о страховании), страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к имущественному страхованию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к имущественному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями Закона о страховании страховая организация при получении лицензии должна представить для утверждения в орган страхового надзора в числе иных документов также и правила страхования (п. 2 ст. 32.9 Закона о страховании), включающие в себя круг субъектов и объектов страхования, сроки страхования, перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести страховые выплаты, страховые тарифы, порядок заключения договоров страхования, уплаты страховых взносов и рассмотрения претензий.

Подписанное 29.05.2024 дополнительное соглашение было направлено в адрес генподрядчика лишь вечером 30.05.2024. Срок исполнения обязательства установлен до 31.05.2024.

При таких обстоятельствах, генподрядчик вынужден обращаться в страховые компании не ранее последнего дня исполнения контракта, подразумевая, что договор страхования аналогично был заключен уже в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения 29.05.2024 со сроком исполнения обязательства до 31.05.2024 явно не отвечает критерию, установленному

ст. 441 ГК РФ.

Следовательно, в указанной части решение отмене не подлежит.

В части наличия/отсутствия оснований для взыскания штрафа за непредоставление банковской гарантии апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 5, генподрядчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения предоставляет застройщику обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ, или путём внесения денежных средств на указанный застройщиком счёт, в котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются данные операции со средствами, поступающими застройщику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. Таким образом, обеспечение должно быть предоставлено не позднее 27.06.2024 (включительно).

При этом, согласно п. 2.1 соглашения, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены независимой гарантией, не менее, чем на один месяц, то есть, исходя из даты исполнения обязательств, определённой п. 1.2 дополнительного соглашения 31.05.2024, срок действия банковской гарантии должен быть до 30.06.2024 (включительно).

Исходя из условия дополнительного соглашения о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта, необходимым был бы срок, позволяющий генподрядчику обратиться в банки для получения банковской гарантии.

При этом, такой срок должен учитывать не только формальный период времени на подготовку запроса и необходимых документов, но и отвечать обычно применяемым банками критериям возможности исполнения обязательства генподрядчиком (принципалом) по контракту в предусмотренные сроки. Банки, принимая решение о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта принципалом, оценивают риски исполнения/неисполнения государственного контракта и предъявления заказчиком (бенефициаром) требований об оплате неустоек.

При таких обстоятельствах, генподрядчик был вынужден обращаться в банки не ранее последнего дня исполнения контракта, подразумевая, что банковская гарантия будет выдана уже в период просрочки исполнения обязательства.

06.06.2024 в адрес истца направлено письмо исх. № 000708, которым были направлены ответы кредитных организации, информирующие о невозможности выдачи банковской гарантии в сложившихся условиях.

В указанных ответах кредитные организации прямо указывают на невозможность выдачи банковской гарантии в связи со сроками, установленными дополнительным соглашением №5.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения 29.05.2024 со сроком исполнения обязательства до 31.05.2024 явно не отвечает критерию, установленному

ст. 441 ГК РФ.

В части довода апелляционной жалобы о возможности предоставления обеспечения в виде денежных средств стоит отметить, что согласно условиям государственного контракта в случае, если генподрядчик в ходе исполнения настоящего контракта решит заменить ранее предоставленное обеспечение исполнения контракта, то такое решение должно быть предоставлено застройщику в форме уведомления не позднее 14 дней до предполагаемой даты замены обеспечения исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из фактически сложившихся обстоятельств истец, направляя подписанное дополнительное соглашение № 5 от 29.05.2024 лишь вечером 30.05.2024, заранее знал о невозможности исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 ФЗ-44, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указанные обстоятельства относятся как к ответственности заказчика, так и поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предоставление обеспечения исполнения обязательства в сложившихся обстоятельствах не представлялось возможным, оснований для привлечения ООО "ССП" к ответственности не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-180821/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова