Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А43-12442/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12442/2017

29 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Максиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2017 № 02-24-252),

от заинтересованного лица: Гуселева А.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 8),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-12442/2017


по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – Управление) от 13.03.2017 № ПР-498/17/П/06 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Работы на спорном участке выполнены на основании изменений, внесенных в проектную документацию, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Действия Учреждения по внесению таких изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы и реализации такой проектной документации соответствуют действующему законодательству. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Учреждение в жалобе указывает также на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении результаты рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 10 по 13.03.2017 провело внеплановую выездную проверку Учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.12.2016 № Пр-3405/16/П/06, в ходе которой, помимо прочего, установило, что на участке автодороги ПК 124 + 75 - ПК 126 + 00 справа не обеспечена устойчивость насыпи в виде противооползневого сооружения (типа подпорной стенки) из буронабивных свай в соответствии с требованиями проектной документации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.03.2017 № Пр498/17/А/06.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 13.03.2017 № ПР-498/17/П/06, которым обязало Учреждение в срок до 20.03.2017 устранить выявленные нарушения.

Учреждение оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь Кодексом, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что по результатам проверки у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере деятельности.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании части 4 статьи 48 Кодекса виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ.

В части 5 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из части 1 статьи 49 Кодекса следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В силу части 3.5 статьи 49 Кодекса подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, которые проводили экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Для подготовки заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 44 Положения № 145).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) осуществляло строительство автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода город Нижний Новгород (3-я очередь, 1-й пусковой комплекс) на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Управление в ходе проведенных проверок выявило, что Учреждение на участке автодороги ПК 124 + 75 - ПК 126 + 00 справа не обеспечило устойчивость насыпи в виде противооползневого сооружения (типа подпорной стенки) из буронабивных свай в соответствии с требованиями проектной документации.

Учреждению неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения (от 17.06.2016 № пр-1551/17/П/06, от 26.10.2016 № пр-2937/16/П/06, от 02.12.2016 № пр-3218/16/П/06), законность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области (дела № А43-2168/2017 и А43-10269/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение предписаний).

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано Управлением по результатам проверки исполнения Учреждением предписания от 02.12.2016 № 3405/16/П/06.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что на момент проведения проверки Учреждение не устранило ранее выявленное нарушение. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы на спорном участке выполнены на основании внесенных в установленном порядке в проектную документацию после получения положительного заключения изменений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы Кодекса, Положение № 145, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на наличие у Управления оснований для выдачи Учреждению оспариваемого предписания, законность предписания и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Результаты рассмотрения ходатайства суд отразил в протокольном определении от 22.01.2018 (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А43-12442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 963.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков