Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-92113/2015

860/2017-184960(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32389/2017

Дело № А40-92113/15
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вагонмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-92113/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентную часть вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Вагонмаш» в размере 60 000 рублей, которые взыскать в его пользу с должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 принято заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Вагонмаш» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 105318, <...>) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-92113/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Вагонмаш» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 105318, <...>). Временным управляющим ООО «Вагонмаш» утвержден ФИО2, член НП «СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 ООО «Вагонмаш» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 105318, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Вагонмаш» утверждена ФИО4, член Ассоциации

Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Вагонмаш» ФИО2 в размере 829 525,90 рублей и взыскании с ООО «Вагонмаш» в пользу временного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 829 525,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 арбитражному управляющему ФИО2 установлена процентная часть вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Вагонмаш» в размере 60 000 рублей, которые взысканы в его пользу с должника. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Вагонмаш» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-92113/15 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Вагонмаш» ФИО2 в размере 829 525,90 рублей. Взыскать с ООО «Вагонмаш» в пользу временного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 829 525,90 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, по мнению апеллянта судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, признал подлежащим применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 возникло право на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил проценты по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 29.10.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) в связи с получением согласия ФИО2 на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

При этом ФИО2, давая согласие на проведение мероприятий процедуры наблюдения рассчитывал именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего определяющуюся в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент его утверждения временным управляющим обществом.

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов по вознаграждению), у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно применять пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 № 391- ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 рублей сделаны при неправильном применении норм материального права.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника, в частности: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, составленной по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, балансовая стоимость активов составляла 895 259 000 рублей.

Следовательно, расчет процентов временного управляющего, составленный арбитражным управляющим ФИО2 был произведен методологически и арифметически верным, в связи с чем с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 829 525,90 рублей.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 92113/15 изменить в части утверждения процентов по вознаграждения временному управляющему ООО «Вагонмаш» ФИО2 в размере 60 000,00 рублей.

Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 ФИО2 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вагонмаш» в размере 829 525,90 рублей.

Взыскать с ООО «Вагонмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 829 525,90 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев