Постановление от 26 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19249/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-40291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»; от ответчика, акционерного общества «Роскоммунэнерго»; от третьего лица, ФИО1: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2018 года

по делу № А60-40291/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ СО «СООД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 228 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 11.07.2018 в сумме 2 267 руб. 74 коп. с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что в отсутствие информации о показаниях приборов учета, снятых на 00 час. 00 мин. на 01.04.2018, не представляется возможным определить объем фактически потребленной в марте 2018 года электрической энергии и ее стоимость.

Истец представил возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

ФИО1 письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 21.02.2019 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ СО «СООД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № НТ-00066/1856 от 28.12.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем в следующем порядке и сроке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяцы, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц следующего за месяцем, в котором была такая оплата.

В период с января по март 2018 года истцом потреблена электрическая энергия на общую сумму 871 895 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 2611 от 10.04.2018 произвел перечисление авансового платежа за апрель 2018 года в размере 138 628 руб. 50 коп.

В тоже время 03.07.2018 ГБУЗ СО «СООД» и АО «Роскоммунэнерго» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № НТ-00066/1856 от 28.12.2017, начиная с 01.04.2018.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для внесения платежей за период, начиная с апреля 2018 года.

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 16.04.2018, в котором учтен и спорный платеж на сумму 138 628 руб. 50 коп., сальдо в пользу истца составило 131 228 руб. 94 коп.

Направленное истцом заявление от 13.04.2018 с требованием о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ГБУЗ СО «СООД» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 228 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 11.07.2018 в сумме 2 267 руб. 74 коп. с последующим их начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № НТ-00066/1856 от 28.12.2017 расторгнут сторонами с 01.04.2018. Иные договоры истцом и ответчиком не заключались.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 16.04.2018 ответчик подтверждает непогашенную перед истцом задолженность на сумму 131 228 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об отсутствие доказательств объема и стоимости потребленной электроэнергии на 00 час. 00 мин. 01.04.2018 были правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что за период с января по март 2018 года (включительно) истцу отпущена электроэнергия на сумму 856 542 руб. 67 коп. («сумма начисления»), оплата произведена в сумме 1 003 124 руб. 14 коп. Доказательств потребления истцом электроэнергии на сумму, превышающую 856 542 руб. 67 коп., ответчиком не представлено, какие-либо документы, подтверждающие дополнительное начисление за потребление электроэнергии в марте 2018 года (на 00 час. 00 мин. 01.04.2018), в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком истцу услуг на указанную сумму суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства в размере 131 228 руб. 94 коп. получены ответчиком без надлежащих правовых или договорных оснований, в связи с чем подлежат возвращению истцу в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 267 руб. 74 коп. за период с 16.04.2018 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2018 года по делу № А60-40291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский