Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А32-22322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22322/2021
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 408 тыс. рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество. ООО «ТД "Агроторг"») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (далее – агрофирма, ООО «АФ "Мысхако"») о взыскании 3 408 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт ФИО2, пояснения которой отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2022 до 10.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Заявив ходатайство, представитель ответчика документально не обосновал необходимость повторного разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В такой ситуации назначении по делу повторной судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства агрофирмы о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «ТД "Агроторг"» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: 23:47:0118018:348 площадью 155 809 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, г. Новороссийск, с. Мысхако, о чём в ЕГРН осуществлена запись права от 29.07.2019 № 23:47:0118018:348-23/021/2019-5.

На вышеуказанном земельном участке расположены виноградники, принадлежащие ООО «АФ "Мысхако"».

Собственность ответчика на виноградники подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-41174/2017.

Обществом считает, что владение, пользование и извлечение прибыли от использования участка осуществляется ООО «АФ "Мысхако"» без законных на то оснований и каких-либо гражданско-правовых правоотношений.

Извлекая прибыль из использования земельного участка, агрофирма сберегла денежные средства за пользование земельным участком.

В феврале 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АФ "Мысхако"» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348 за период с 29.07.2019 по 29.12.2019 в сумме 1 187 155 рублей.

Сумма иска была рассчитана на основании заключению специалиста – оценщика ФИО3 от 23.12.2019, согласно которому ежемесячная арендная плата за право пользования земельным участком составила 257 431 рубль, включая НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-6626/2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «АФ "Мысхако"» добровольно оплатило задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-34590/2020 производство по иску ООО «ТД «Агроторг» о взыскании с агрофирмы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348 также прекращено в связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме.

Дважды добровольно оплатив задолженность за пользование земельным участком, ответчик признал факт ее наличия.

24 марта 2021 года специалистом – оценщиком ФИО3 подготовлено заключение об уровне арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348 общей площадью 155 809 кв. м, расположенном в Краснодарском крае, г. Новороссийск, с. Мысхако.

В соответствии с заключением ежегодная арендная плата за право пользования земельным участком составляет 5 112 000 рублей в год, включая НДС.

Следовательно, арендная плата за земельный участок в месяц составляет 426 000 рублей (5 112 000 рублей / 12 месяцев).

24 марта 2021 года ООО «ТД «Агроторг» направило ответчику претензию, в которой просило уплатить денежные средства за 8 месяцев использования земельного участка за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 3 408 000 рублей (426 000 рублей х 8 месяцев) не позднее 09.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования общества земельным участком.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка в спорный период.

Обществом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.07.2020 по 28.02.2021) составила 3 408 тыс. рублей.

Агрофирмой в обосновании своей правовой позиции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 29.09.2021 № 1077 внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 65 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (350004, <...>) ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость права временного владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348, общей площадью 15,5809 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, с. Мысхако, в месяц (год) на момент проведения исследования?».

22 ноября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № 2493, в котором отражен следующий вывод:

«Рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348, общей площадью 15,5809 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, с. Мысхако, в год на момент проведения исследования (18.11.2021 г.) – 4 190 534 (четыре миллиона сто девяносто тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля;

Рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118018:348, общей площадью 15,5809 га, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, с. Мысхако, в месяц на момент проведения исследования (18.11.2021 г.) – 349 211 (триста сорок девять тысяч двести одиннадцать) рублей».

В ответ на экспертное заключение агрофирмой в материалы дела была представлена рецензия от 30.12.2021 № 270-Р-21 (далее – рецензия).

Судом установлено возражения в рамках рецензии носят формальный характер, основываясь на формальных признаках, касаются обоснованности применения корректировки, при этом отсутствует анализ рынка аренды – стоимости земель в городе Новороссийске.

Так, возражение в части того, что рынок земель в городе Новороссийске не развит и является не активным. Рецензент ссылается, что в рамках экспертизы приведено всего 9 предложений о реализации земельных участков.

Эксперт привел девять предложений посчитав их наиболее подходящими, в черте города Новороссийск в разные периоды выставлено достаточно предложение о продаже земель, так, по данным сайта «Циан», на текущий момент времени в городе единовременно выставлено на продажу 37 земельных участка.

Возражение, что корректировка на назначение участка не требуется, поскольку сопоставимо по текущему использованию, не имеет под собой экономического смысла, и не подтверждено анализом цен предложений и законодательства.

Согласно действующему законодательству все земли делятся на ряд категорий: населенных пунктов; сельхозназначения; промышленного и социального назначения, а также некоторые другие.

Земли сельскохозяйственного назначения — это участки и территории всех границ населенных пунктов, используемых для потребностей ведения сельского хозяйства или схожих целей.

В отличие от вида разрешенного использования, земли сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения предназначены для осуществления полного цикла выращивания и обработки продукции. Это позволяет строить на них склады для хранения продукции, собранной с полей, а также организовывать необходимую инфраструктуру.

Земельный кодекс Российской Федерации относительно земель сельхозназначения используется следующая нормативная база:

Понятие и назначение земель дается в Земельном кодексе Российской Федерации статье 77 регламентировано, что это категория угодий предназначена для ведения с/х, обработки, выращивания и хранения продукции.

Правовое регулирование вопроса оборота земель сельхозназначения осуществляется по нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ. В нем устанавливаются правоотношения относительно распоряжения, использования земель этой категории, а также устанавливается ряд ограничений относительно их оборота.

Земельные наделы сельскохозяйственного назначения – это все угодья, которые могут быть переданы как юридическим, так и физическим лицам под следующие цели: разработка, выращивание и обработка продукции сельского хозяйства; создание инфраструктуры для полного цикла производства сельхозпродукции; ведение исследовательской деятельности в научных и учебных целях.

Использование земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство отменено с 2019 года, заменено на огородничество, с возведением построек, без права регистрации.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются те земли, которые не выходят за границы населенного пункта и предназначены для его застройки и/или развития инфраструктуры.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к территориальным зона: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения; военных объектов, иным территориальным зонам.

Необходимость корректировки на назначение подтверждается и анализом цен предложений, так земельные участки сельскохозяйственного назначения, вблизи станицы Раевской предлагаются по цене 1 300 рублей/сотка, земли населенных пунктов в станице Раевской, предлагаются к реализации по цене от 80 000 до 119 000 руб./сотку.

То есть фактическая корректировка на различие между землями с/х назначения и землями населенных пунктов значительно больше +54% применённых в экспертизе, а, следовательно и стоимость участка увеличится.

Возражение, что эксперт применил корректировку на местоположение +18%, как к областному центру, так же имеет формальный характер, не учитывая, статус города Новороссийска.

Город Новороссийск является крупным промышленным и портовым городом, с крупной базой Военно-морская база Черноморского флота Российской Федерации. Новороссийск является городом краевого назначения (подчинения) – самостоятельная административная единица края, субъекта Российской Федерации (РФ), наравне с районами, и подчиняющаяся непосредственно администрации субъекта Российской Федерации.

Так цена предложения в городе Новороссийске, с. Мысхако находится в диапазоне от 800 000 до 1 600 000 рублей за сотку, против 80 000 – 119 000 рублей/сотка в ст. Раевской.

Таким образом, корректировка по рынку приведет к более высокой стоимости участка.

На основании вышеизложенного представленная ответчиком рецензия нормативно не обоснована и не отвечает нормам действующего законодательства.

Иные доводы и предположения, изложенные агрофирмой, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (с учетом выводов экспертного заключения № 2493) сумма неосновательного обогащения агрофирмы перед обществом составила 2 793 688 рублей (349 211 рублей × 8 месяцев).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 тыс. рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.

При сумме иска 3 408 тыс. рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 40 040 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с агрофирмы в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 32 820 рублей 79 копеек (пропорция составила 81,87 %).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 82, 86, 65, 71, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 59 500 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 02.03.2022№ 215.

ООО «Агрофирма "Мысхако"»

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 231501001

с/ч 40702810230000007200

с/ч 30101810100000000602

Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк

БИК 040349602.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 793 688 рублей неосновательного обогащения, а также 32 820 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 65 тыс. рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 29.09.2021№ 1077.

Реквизиты:

ООО «Партнеръ»

р/с <***>

в Краснодарском отделении №8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар

БИК 040349602

к/с 30101810100000000602.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов