Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А46-895/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-895/2021
27 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу № А46-895/2021 (судья Колмогорова А. Е.), принятое по иску ФИО2 к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционера акционерного общества «Омсктрансстрой» (ОГРН <***>) ФИО3, акционера акционерного общества «Омсктрансстрой» (ОГРН <***>) ФИО4, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>), о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия один год;

установил:

акционер акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Омсктрансстрой» (далее – ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров общества в срок в течение 70 дней с момента принятия решения по настоящему делу в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных 25.09.2020.

2. Об избрании совета директоров в новом составе:

2.1) ФИО6 - директор общества с ограниченной ответственностью «Секанс», инженер.

2.2.) ФИО7 - директор общества с ограниченной ответственностью «Сомос», инженер.

2.3) ФИО2 – менеджер банка, мажоритарный акционер общества.

2.4) ФИО3 (далее – ФИО3) – учитель школы, мажоритарный акционер Общества.

2.5) ФИО8 (далее – ФИО8) – инженер-программист.

2.6) ФИО4 (далее - ФИО4) – инженер-конструктор, мажоритарный акционер общества.

2.7) ФИО9 - адвокат.

Исполнение решения по настоящему делу и обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» истец просит возложить на акционера ФИО2 со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, расходы на подготовку и проведение собрания возместить за счет средств общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не соблюден установленный частью 2 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок рассмотрения настоящего спора;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что вопрос, который ФИО2 просила включить в повестку дня общего собрания акционеров, идентичен вопросу, рассмотренному собранием акционеров 25.06.2021, поскольку состав совета директоров, избранный на общем собрании акционеров 25.06.2021, не совпадает с составом совета директоров, об избрании которого ФИО2 просила включить вопрос в повестку дня;

- невключение в повестку дня общего собрания акционеров 25.06.2021 лиц, представляющих трех мажоритарных акционеров, владеющих более 50% акций, нарушает права и законные интересы соответствующих акционеров, в связи с чем то обстоятельство, что вопрос об избрании совета директоров разрешен на собрании 25.06.2021, о восстановлении нарушенных прав ФИО2 не свидетельствует;

- сведения из общедоступных источников (сеть Интернет) не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, данные сведения не исследовались в судебном заседании, протокол общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» от 25.06.2021 в материалах дела отсутствует;

- суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства по настоящему спору, имеющие значение для его разрешения, а именно, то, что на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском принадлежащие ей акции арестованы не были, ответчик не проводил совет директоров, на котором должно было быть рассмотрено требование ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 05.01.2021, ответчик не имел полномочий исполнять и толковать судебный акт об аресте акций и ограничении права пользования акциями от 10.12.2019, право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров принадлежит владельцу обыкновенных акций, а не пользователю акций, ограничение права пользования акциями, установленное Куйбышевским районным судом города Омска, не препятствовало реализации ФИО2 права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, председатель совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО10 не вправе рассматривать требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания акционеров у общества не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.1994 АО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

Российская Федерация является акционером АО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5% обыкновенных акций общества, что составляет 6 744 штук. Согласно выписке из реестра № 28-03/405 от 26.04.2017 ФИО2 является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «Омсктрансстрой») в количестве 5 092 шт. обыкновенных акций, 173 шт. привилегированных акций типа А; согласно выписке из реестра № 28-03/406 от 26.04.2017, ФИО4 является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «Омсктрансстрой» в количестве 3 319 шт. обыкновенных акций, 556 шт. привилегированных акций типа А; ФИО3 является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «Омсктрансстрой») в количестве 3 535 шт. обыкновенных акций, 1 754 шт. привилегированных акций типа А.

05.01.2021 истцом в адрес АО «Омсктрансстрой» было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных 25.09.2020.

2. Об избрании совета директоров в новом составе:

2.1) ФИО6 - директор общества с ограниченной ответственностью «Секанс», инженер.

2.2.) ФИО7 - директор общества с ограниченной ответственностью «Сомос», инженер.

2.3) ФИО2 – менеджер банка, мажоритарный акционер общества.

2.4) ФИО3 (далее – ФИО3) – учитель школы, мажоритарный акционер Общества.

2.5) ФИО8 (далее – ФИО8) – инженер-программист.

2.6) ФИО4 (далее - ФИО4) – инженер-конструктор, мажоритарный акционер общества.

2.7) ФИО9 - адвокат.

Требование ФИО2 поступило в общество 14.01.2021, однако, в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) срок, то есть до 23.01.2021, советом директоров общества требование ФИО2 рассмотрено не было, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров принято не было.

В адрес ФИО2 поступил ответ за подписью председателя совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО10 исх. № 23 от 19.01.2021, из которого следует, что требование ФИО2 не было передано на рассмотрение совета директоров, поскольку ФИО2 не предоставила судебные акты, подтверждающие отсутствие ареста принадлежащих ей акций общества.

Полагая, что отказ председателя совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО10 в удовлетворении ее требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО10 не обладал полномочиями председателя совета директоров, следовательно, не имел право подписывать отказ; судебные решения по всем арестам и продлениям принимались на основе ходатайств АО «Омсктрансстрой», которое являлось участником всех судебных заседаний по данным вопросам, соответственно, в распоряжении общества имеются все судебные акты и постановления судебных приставов, ответчику было известно, что арест на акции отсутствовал в момент поступления требования акционера от 07.01.2021; судебный акт Куйбышевского районного суда города Омска в части ареста акций ограничивает право пользования, но не запрещает право владения акциями, и, следовательно, не запрещает осуществлять права акционеров, которые основываются на праве владения акциями, в частности, право на созыв собрания акционеров; АО «Омсктрансстрой» не имело законных прав выполнять какие-либо исполнительные действия по исполнению судебного акта об аресте акций, обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (часть 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные частью 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (часть 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ).

Частью 3 статьи 55 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В силу части 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) частью 1 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного частью 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания (часть 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

В настоящем случае, ссылаясь на то, что АО «Омсктрансстрой» незаконно отказало в проведении по ее требованию внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2021, акционер общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Омсктрансстрой» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров общества в срок в течение 70 дней с момента принятия решения по настоящему делу в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных 25.09.2020.

2. Об избрании совета директоров в новом составе:

2.1) ФИО6 - директор общества с ограниченной ответственностью «Секанс», инженер.

2.2.) ФИО7 - директор общества с ограниченной ответственностью «Сомос», инженер.

2.3) ФИО2 – менеджер банка, мажоритарный акционер общества.

2.4) ФИО3 (далее – ФИО3) – учитель школы, мажоритарный акционер Общества.

2.5) ФИО8 (далее – ФИО8) – инженер-программист.

2.6) ФИО4 (далее - ФИО4) – инженер-конструктор, мажоритарный акционер общества.

2.7) ФИО9 - адвокат.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно общедоступным сведениям новостной ленты общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс-ЦРКИ» на основании решения совета директоров АО «Омсктрансстрой», оформленного протоколом от 05.02.2021, в повестку дня общего собрания акционеров общества был включен вопрос об избрании членов совета директоров общества.

Протоколом решения совета директоров АО «Омсктрансстрой» от 24.05.2021 была определена дата проведения общего собрания акционеров общества - 25.06.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общество представило в материалы дела протокол годового общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» от 25.06.2021, оформленный 30.06.2021, из которого следует, что на общем собрании акционеров решением по шестому вопросу повестки дня избран совет директоров общества на период работы 2021-2022 годы в количестве 7 человек (пункт 2.6.6 протокола).

Указанные сведения стали известны ФИО2 не позднее даты заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.08.2021, что участвующим в деле лицами не оспорено.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, поскольку повестка дня общего собрания акционеров от 25.06.2021 по шестому вопросу повестки дня соответствует той повестке, которую ФИО2 требовала поставить на внеочередном общем собрании акционеров, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворение ее исковых требований и апелляционной жалобы не повлечет восстановление или защиту каких-либо прав и законных интересов ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2, согласно которым суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства по настоящему спору, имеющие значение для его разрешения, а именно, то, что на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском принадлежащие ей акции арестованы не были, ответчик не проводил совет директоров, на котором должно было быть рассмотрено требование ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 05.01.2021, ответчик не имел полномочий исполнять и толковать судебный акт об аресте акций и ограничении права пользования акциями от 10.12.2019, право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров принадлежит владельцу обыкновенных акций, а не пользователю акций, ограничение права пользования акциями, установленное Куйбышевским районным судом города Омска, не препятствовало реализации ФИО2 права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, председатель совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО10 не вправе рассматривать требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания акционеров у общества не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные обстоятельства на итог рассмотрения иска и апелляционной жалобы ФИО2 повлиять в любом случае не могут.

Довод ФИО2, согласно которому сведения из общедоступных источников (сеть Интернет) не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, несостоятелен.

Указание ФИО2 на то, что соответствующие сведения не исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, какими-либо доказательствами не подтверждено, исходя из содержания обжалуемого решения, действительности не соответствует.

На несоответствие сведений, содержащихся в новостной ленте общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс-ЦРКИ», сведениям, обозначенным судом первой инстанции в обжалуемом решении (о том, что на основании решения совета директоров АО «Омсктрансстрой», оформленного протоколом от 05.02.2021, в повестку дня общего собрания акционеров общества был включен вопрос об избрании членов совета директоров общества), заявитель апелляционной жалобы не ссылается, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждает.

Кроме того, приведенные доводы на итог рассмотрения искового заявления ФИО2 повлиять в любом случае не могут, с учетом того, что подтверждаемое сведениями из сети Интернет обстоятельство принятия общим собранием акционеров общества 25.06.2021 решения по шестому вопросу повестки дня также подтверждено представленным в материалы дела протоколом указанного общего собрания от 25.06.2021, оформленным 30.06.2021.

В связи с этим приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам ФИО2 состав совета директоров, избранный на общем собрании акционеров 25.06.2021, не совпадает с составом совета директоров, об избрании которого ФИО2 просила включить вопрос в повестку дня, невключение в повестку дня общего собрания акционеров 25.06.2021 лиц, представляющих трех мажоритарных акционеров, владеющих более 50% акций, нарушает права и законные интересы соответствующих акционеров.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку законный интерес ФИО2 в проведении обществом внеочередного общего собрания акционеров по заявленному ею вопросу заключался в формировании нового состава совета директоров общества.

Данный вопрос (о формировании нового состава совета директоров общества) был разрешен на внеочередном общем собрании акционеров от 25.06.2021, проведенном до даты заседания суда первой инстанции (10.09.2021), следовательно, законный интерес ФИО2, который подлежал защите в рамках заявленных ею в настоящем деле требований, по состоянию на указанные даты и в настоящее время соблюден и дополнительной защите не подлежит.

В случае же если ФИО2 считает принятое по шестому вопросу повестки дня решение общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» от 25.06.2021, оформленным протоколом от 30.06.2021, нарушающим ее права, в том числе по основаниям, изложенным ею в апелляционной жалобе, она вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным иском (статья 181.4 ГК РФ, часть 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не соблюден установленный частью 2 статьи 225.7 АПК РФ срок рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела не влияют на правильность принятого судебного акта по существу спора. Из материалов дела не усматривается, что судебные заседания откладывались по основаниям, не предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева