Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-44480/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34942/2020



Дело № А40-44480/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НТЦ Энергия» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов АО «НТЦ Энергия» требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 6 856,65 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения по делу № А40-44480/19 о банкротстве АО «НТЦ Энергия»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично паспорт

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении АО «НТЦ Энергия» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 включены в реестр требований кредиторов АО «НТЦ Энергия» требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 6 856,65 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Производство по требованию в части государственной пошлины – прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «НТЦ Энергия» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ просил приобщить к материалам дела доказательства погашения заявленных требований в сумме 7 856, 65 руб. – чек ПАО Сбербанк от 26.12.2019. В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции управляющий указал на то, что данный документ был получен им от бывшего генерального директора должника после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019г. по делу № А33-9813/2019, согласно которому взыскано с должника в пользу кредитора 6 856,65 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2013 №11/07424 за период с октября 2017 года по январь 2019 года, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными в сумме 6 856,65 руб. (основной долг), исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, а требования не оспариваются конкурсным управляющим.

Прекращая производство по требованию в части государственной пошлины применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требование ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в части 1000 руб. государственной пошлины относится к текущим обязательствам.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанные требования были погашены генеральным директором должника ФИО3 26.12.2019 согласно чеку ПАО Сбербанк на сумму 7 856, 65 руб., получатель - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Поскольку, указанные требования были погашены должником до вынесения обжалуемого судебного акта, основания для признания их обоснованными у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено о том, что принятие новых доказательств и удовлетворение ходатайств возможно только при предоставлении доказательств того, что заявитель не представил их суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ чек ПАО Сбербанк от 26.12.2019, подтверждающий погашения требований заявителя по спору в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что данный документ был получен управляющим от бывшего генерального директора после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается письмом генерального директора должника в адрес конкурсного управляющего от 26.06.20г. №1.

При этом, нахождение в реестре требований кредиторов должника и отнесение на текущие требования погашенных требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» необоснованно увеличивает размер требований должника.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 по делу № А40-44480/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует отказать полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 по делу №А40-44480/19 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО4